香港特別行政區 訴 劉為雄

HCMA 1012/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第1012號

（原九龍城裁判法院傳票2009年第9251號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	劉為雄

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期： 2010年6月9日

判決日期： 2010年6月9日

判決理由書日期： 2010年6月29日

判決理由書

控方案情

1.  上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立，他不服裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  控方第一證人（一名警員）於案發當天在將軍澳隧道(往將軍澳方向)收費廣場處理一宗交通事故，當時他看見上訴人所駕的私家車在距收費亭30米外停下，接着再以慢速在未有亮起指揮燈的情況下從左三線切入左二線，進入11號收費亭。此時，左二線上正有一公共小巴以時速50公里駛至，公共小巴因上訴人的舉動須急剎及响號。

辯方案情

3.  上訴人表示他切線時，他從左倒後鏡看到控方第一證人將公共小巴截停。過了一會，隧道的職員便吩咐上訴人在繳費後駛往一安全地點。

4.  上訴人亦呈上一份由運輸署透過1823電話中心發出的函件（證物D2），函件內容表示當時隧道沒有發生任何事故，故隧道範圍內的閉路電視錄影功能沒有被啟用。

上訴理據

5.  裁判官沒有就此1823電話中心發出的函件給予充分比重。

討論

6.  上訴人指證物D2表明隧道當時沒有發生任何事故，故此控方第一證人所謂的切線根本亦不存在。

7.  證物D2的全文表示將軍澳隧道設有閉路電視，監察隧道交通及設備的運作；至於閉路電視系統內的錄影功能，只會在有需要時才被啟動，例如發生緊急事故或火警；一般情況下，隧道公司並無錄影隧道範圍內的交通情況；根據隧道公司紀錄，2009年1月11日晚上，收費廣場沒有發生任何事故，故錄影系統沒有被啟動。

8.  信件內容清楚顯示，當天在有關時段因沒有任何事故（如緊急事故或火警）的出現，故錄影功能沒有被啟動。上訴人當時所涉的事故，僅屬一般的交通違例事件而矣，故錄影功能沒有被啟動，並不表示上訴人的私家車不涉切線。上訴人對證物D2的解讀，實是斷章取義。

9.  因應上訴人對審訊程序的指控，本席亦看過整個審訊的謄本，本席看不到有任何不妥的地方。此案是「單對單」的案件，裁判官在聽過控辯雙方證人的證供後，信納控方第一證人是可信及可靠的證人，除非有關的裁決是不合邏輯及內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便干預。本案沒有這情況。

10.  上訴理據不足，上訴駁回。

	（陳慶偉）
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司關百安檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊