香港特別行政區 訴 梁煥波
HTML content
HCMA1032/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第1032號
(原觀塘裁判法院案件2009年第7515號)
----------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 被告人 | 梁煥波 |
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官彭偉昌
聆訊日期：2010年2月3日
裁決日期：2010年2月3日
判案理由書日期：2010年3月8日
判案理由書
1. 上訴人經認罪後被裁定一項「管有淫褻物品以供發布」罪成立，違反香港法例第 90 《淫褻及不雅物品管制條例》第 21(1)(b) 條，處入獄15 月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
控罪詳情
2. 控罪指上訴人在九龍旺角砵蘭街124-128 一字樓A 室管有6,028 淫褻數碼光碟以供發布，日期為2009年11月26 日。
案情
3. 簡單地說，探員在僑裝顧客進入涉案單位後發現該處的貨架滿佈色情光碟，由上訴人在上址招呼及講解價錢。後來，警方的人員淹至，上訴人被捕。警誡下，上訴人指自己爲糊口而替一名不知去向的男子售賣色情DVD，日薪500 元，淫褻程度是他知道的。
量刑
4. 下面是原審裁判官的量刑理由：
「2． 被告是在樓上單位，管有這類光碟以供發布。因為單位在樓上，被執法人員發現的機會減低，亦表示被告的犯罪活動是具若干計劃的。涉案光碟的數目令人關注，亦表示被告必有客路的。被告為單位/光碟的負責人。光碟的內容顯示男女進行性交，口交；男女性器官可清楚見到。
3. 被告並非初犯者，曾35 次被定罪，被判的最重刑罰為入獄21 個月（1994年10月，因為入屋犯法罪）。看來，21 個月的刑期沒有削減被告的犯罪意慾；被告繼續干犯不同罪行，不時被判入獄。就涉及淫褻物品的罪行，被告曾6 次被定罪，分別在1989，2001及2009年，每次都被判入獄4 至8 個月；被告就2009年的刑期出獄後不到半年，便干犯本案的罪行。
4. 本席聽取求情說話，認為被告認罪之舉為唯一減刑理由。
5. 本席考慮到上文第2、3及4 段所述，認為15 個月入獄是適當的刑罰。本席認為判刑時不必要每次都使用計算方程式，計算出來。無論如何，這15 個月約為採納24 個月判刑起點，然後減去認罪後的1/3 減刑折扣。
6. 本席曾考慮以下案件先例：
(a) HKSAR v Mak Tung, HCMA1196/2002；
(b) HKSAR v Hui Chi Ming, HCMA270/2008；及
(c) HKSAR v Yau Yuk Sun (邱玉新), HCMA82/2009。」
本上訴
5. 上訴人在我面前表示，理解本案沒有量刑指引，卻知道有一宗同類案件只判了8 個月。此外，他指自己曾經努力更新，奈何06 年的一次工傷對他的健康影響甚大，令他入不敷支，此後才屢次再度犯案。
6. 然而，個人的經濟問題從來都不是什麽有效的求情理由。再者，如果上訴人所講的是實情，他實早應申請公共援助而非靠犯法爲生。最後，裁判官依賴的判例，其中一宗就以24 個月作量刑起點，不過涉及的光碟卻只有二千多隻。相反，涉案人的同類前科亦只比上訴人多兩次。
7. 我認爲，本案的判刑並未超出可接受的幅度以外。
判決
8. 上訴駁回。
| (彭偉昌) 高等法院原訟法庭法官 |
控方：由律政司檢控官蕭啟業代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表，親自出庭。