香港特別行政區 訴 徐益陽

HCMA 137/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第137號

（原屯門裁判法院案件2008年第4423號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院被控一項「僱用不可合法受僱的人」罪，違反香港法例第115章《入境條例》第17I (1) 條。經審訊後，被判處3個月監禁，現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.  案情非常簡單，上訴人為元朗一無名回收場的負責人，職位為管工，負責招聘、出糧及貨品買賣。

3.  於2008年8月2日男子汪潤海 (“汪”) 透過招聘廣告，到該回收場求職，上訴人以日薪320元僱用汪為雜工。

4.  2008年9月3日一名警員到該回收場進行調查，發現汪為過期居留人士，將他拘捕，上訴人亦因僱用他為雜工而被拘捕。

5.  2008年9月5日，汪在裁判法院被判處15個月監禁。

6.  審訊時，控方傳召一名警員作供，上訴人向他指出汪在見工時，曾出示過身分證，上訴人把汪的身分證影印副本 (P5)存檔在公司並交給警員。

7.  在第一份會面紀錄，上訴人說：「阿Sir，我唔知佢係非法勞工嚟嘅，佢係攞香港身分證嘅，我仲影印咗個副本添，我唔知張身分證係假嘅。」

8.  在第二份會面紀錄，上訴人曾問過汪他是否懂得本地話，但汪說的本地話並不標準，於是上訴人以國語與汪溝通。上訴人沒有到入境處核實汪的身分證，因她不懂這樣做。汪在該回收場工作了約半個月，除了汪的手提電話號碼外，上訴人對汪的其他資料一概不知。

9.  控方舉證完畢後，上訴人選擇不作供亦不傳召辯方證人，裁判法官分析案情後裁定上訴人罪名成立。

10.  代表上訴人的馮大律師求情稱上訴人因一時疏忽才干犯這罪行。裁判法官認為上訴庭頒下何美華一案的判刑指引適用於本案，故經審訊後，判處上訴人3個月監禁。

11.  上訴聆訊時，馮大律師替上訴人作出幾項上訴理由，最主要馮大律師認為刑罰明顯過重，因為上訴人當時以一般市場的工資聘請汪工作，故並不存在僱用不可合法受僱的人為節省開支，賺取更多利潤。案發前她有查看過汪之身分證及影印副本存檔，馮大律師認為上訴人沒有進一步了解汪，只是她的疏忽，上訴人沒有剋扣汪的工資等有利可圖的因素而僱用不可合法受僱者。

12.  本席認為裁判法官在這案判上訴人3個月監禁沒有犯錯，因類似案件有猖獗的情況，所以應判以具阻嚇性的刑罰。看回本案，本席留意到上訴宗卷第43頁J行開始，當代表上訴人的大律師求情時，他有提到其實在第一庭時上訴人的意願是選擇認罪，

“…. 咁當時主任裁判官個睇法就佢認為本案係有呢一個– 絕對有一個辯護理由喺度，…. ”

在這情況下，馮大律師希望裁判法官考慮以上這點。

13.  最後，裁判法官在考慮判刑時似乎忽略了這重點：上訴人其實早在第一庭時已選擇認罪。正如馮大律師指上訴人承認自己疏忽，她在僱用汪時沒有了解他的背景而聘請他，因此上訴聆訊前，上訴人決定放棄定罪上訴。

14.  這次是上訴人初犯，所以本席索取了上訴人的背景報告，根據感化官的背景報告，本席了解到上訴人是一位具責任感的人，這是她在港的第一份工作，家有兒子，現年9歲，就讀小學，因丈夫失業，想幫補家計，才到該回收場任職管工，上訴人是一位負責任的太太和母親。

15.  在這情況下，除背景外，本案應判以阻嚇性的刑罰。但因在第一庭時主任裁判法官認為上訴人毋須認罪，上訴人有其辯護理由，而另定日期審訊，於審訊後，上訴人卻被定罪。

16.  本席認為，應在刑罰上反映出上訴人在這特殊情況下所受的精神壓迫。在這情況下，本席認為判處上訴人3個月監禁明顯過重。

17.  本席裁定上訴人上訴得直，刑罰改為3個月監禁緩刑12個月。本席再重申一次，因本案的特殊情況，所以才判上訴人可以緩刑。