香港特別行政區 訴 梁裕新
HTML content
HCMA306/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2009年第306號
(原東區裁判法院傳票編號2008年第19號)
----------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
上訴人 | 梁裕新 |
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣
聆訊日期：2009年4月30日
裁決日期：2009年4月30日
判案理由書日期：2009年5月13日
----------------------
判案理由書
----------------------
1. 上訴人被票控一項罪名「在公眾地方棄置煙蒂」。上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。被判入小欖精神科中心接受為期3 個月的治療。
2. 上訴人不服判罰，向高等法院原訟法庭提出上訴。
3. 根據裁判官的裁定，上訴人在事發當天早上約9 時許，在軒尼詩道139 號的行人道上，將一枚煙蒂拋進路邊的溝渠內。當時一名食環署的助理小販管理主住高志光先生目擊事情，便向上訴人發出告票。
4. 在審訊期間，裁判官因為上訴人在審訊時出現的一些奇怪行為，決定先取得精神科醫生報告。報告顯示，上訴人患有精神分裂症，但適合答辯。
5. 在考慮判刑時，裁判官有以下的考慮：
「 本席在考慮判刑，已謹記被告人並無定罪紀錄，他干犯的控罪亦一般會以罰款了事。但在審訊時間，被告人在法庭上的表現實在令本席感到關注。兩位精神科醫生經診斷後，亦認為被告人的病況需要強制入院治療。從醫生的報告內容可以看到被告人自1989年以來曾兩度入院接受精神病的治療。但2005年以後被告人已停止覆診；在小欖觀察期間，被告人滿腦子都是遭人迫害的念頭，正如其中一位譚醫生在報 告第五段所述：
『被告人表示警方、裁判官和美國聯邦密探正向他進行有系統的迫害。』
顯示被告人的病況實在十分嚴重。加上被告人沒有洞悉本身病況的能力，如容許被告人無須入院治療，兩位醫生都對被告人能自發尋求醫治的機會不表樂觀。」
6. 基於上訴人病況嚴重，又缺乏家人的支持，不論從公眾利益及他本身的利益考慮，裁判官認為醫院令是最適合的處理方法。答辯人也支持這個決定。
7. 上訴人在陳詞時表示發出告票的並不是出庭作證的那位職員，但他不打算就定罪提出上訴。他祇是認為控罪與醫院令是毫無關係的。很明顯，上訴人的的投訴是他不應因這類控罪而被判接受治療。
8. 本席很大程度上同意上訴人的看法，尤其是上訴人並沒有因他的病況對自己或其他人士有暴力的表現。其實裁判官也有很小心地衡量如何處理本案，他也在口頭判詞說明這類案一般祇會判處罰款。(見上訴綜卷第 17 頁I 至 Q。)
9. 無論如何，上訴人已接受了兩個多月的治療，醫院令也祇剩下一星期的時間，相信上訴人的病情已有改善。在這情況下，本席不打算改判罰款，而是下令將醫院令的時期減短。
10. 本席判上訴得直，上訴人可即時獲得釋放。
| (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 |
控方： 由律政司高級檢控官何偉萬代表香港特別行政區。
辯方： 被告人無律師代表，親自出庭。