香港特別行政區 訴 林玉駒

HCMA 429/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第429號

（原荃灣裁判法院案件2008年第3097號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	林玉駒

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2010年10月22日

裁決日期 ： 2010年10月22日

判案書

1.  上訴人於裁判法院面對兩項控罪，分別為“刑事恐嚇”罪及一項“虛報有人犯罪”，經審訊後，裁判法官撤銷了“刑事恐嚇”罪，裁定上訴人就“虛報有人犯罪”罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  案情如裁判法官所指，上訴人為了令兩名上門收數的人離開，最後便打電話報警虛報有人打劫。

3.  本案的主要證人是兩位收數公司的職員。案發當晚約7時許，兩人往上訴人的辦公室，要求與上訴人談債務事宜，當時上訴人十分激動，並在單位內拿著一菜刀衝出來，控方證人為了自保，逃到樓下大堂，且已報警處理。

4.  控方第一證人預先備有一部錄音機，把部份過程錄下，有關錄音謄本於審訊時被呈堂作為控方證物P2(b)，謄本的內容與控方第一證人的說法吻合。

5.  上訴人當時致電警方報稱被打劫，有受傷。稍後，控方第四證人應訊到場，他見到上訴人在單位之內，大叫有人打劫，並指稱控方第一、第二證人是打劫他的人。

6.  控方證人舉證完畢後，上訴人選擇不作證，亦無傳召任何證人。

7.  審訊時，上訴人由一位當值律師代表。當值律師作出最後陳詞後，裁判法官作出分析，考慮過控方證人的證供後，肯定控方第一、第二證人不是上門打劫，其實是上訴人當時作出虛報被打劫，因此，判上訴人入罪。

8.  上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表。上訴人的上訴理由否認他虛報，當時的確有人犯罪，上訴人提及恐怕當時那兩位收數人員會犯罪，因他們拉上鐵閘，而該單位曾被淋紅油。

9.  縱使該單位曾有很多事故發生，關於本案本席只須處理究竟上訴人當時有否虛報，或是被人打劫。很明顯，控方的證據足夠支持裁判法官的裁決，本席看不到裁判法官有任何出錯，因此，上訴被駁回，維持原判。

（杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司許紹鼎高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊