香港特別行政區 訴 張乃宗

HCMA 910/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第910號

（原東區裁判法院案件2009年第17811號）

----------------------

---------------------- 

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，罰款$2,500元。現上訴人不服，上訴其定罪。

控方案情

2.  控方案情指控方第一證人將一輛九龍巴士的公共巴士 (“九巴”)停泊在中環巴士總站後，離開車廂，在距離巴士車頭10至20米的地方吸煙。

3.  此時，他看見上訴人所駕駛的一輛新世界第一巴士的公共巴士（“新巴”）從巴士總站其中一條通道駛出。。

4.  當新巴駛經九巴車旁時，新巴的左倒後鏡的支架，碰上九巴車身上的一條凸出少許的去水膠喉。

5.  發生碰撞後，控方第一證人發現九巴的去水膠喉斷裂，新巴的倒後鏡支架上的油漆脫落。

辯方案情

6.  上訴人選擇不作供，亦沒有傳召任何證人。

上訴理由

7.  根據上訴人在庭上所述，本席將理由歸納如下：

(1) 裁判官沒有充分考慮雙層巴士款式不同，高度亦各異，凸出車身的去水膠喉與倒後鏡支架離地距離因此各有分別；

(2) 沒有證供顯示倒後鏡支架的高度與去水膠喉高度相符；

(3) 沒有檢取現場去水膠喉碎片作證物；

(4) 去水膠喉僅長2吋，但倒後鏡支架上卻有長達4吋長的漆油脫落。

討論

8.  就著第(1)點，本席接納雙層巴士款式眾多，每款巴士高度可能確有不同。但呈堂的相片顯示，九巴的去水膠喉凸出於巴士車身外，約在上層與下層分隔的位置，略高於巴士正面的擋風玻璃，這地方與新巴的倒後鏡支架高度相若。

9.  控方第一證人當時正在抽煙，距離意外地點僅10至20米，視線沒有受到影響。控方第一證人就所看到事發的經過，在庭上一一敘述。他的證供並非無的放矢，或內含不可能性。

10.  正如裁判官在裁決時指出，在小心考慮過控方第一證人的證供後，確信控方第一證人是誠實及可靠的證人。裁判官表示控方第一證人雖理解及表達能力不強，但作供時實話實說，沒有誇張或迴避，證供符合邏輯。

11.  裁判官在裁斷陳述書指出，在作出裁決時，她已特別考慮到本案：

(1) 沒有相片顯示事發地上有去水膠喉的碎片；

(2) 沒有實質證供顯示倒後鏡支架及去水膠喉的實際高度。

12.  故此，控方證供上的弱點及上訴人上訴理由的第(2)及(3)點，裁判官是知道的。

13.  至於最後第(4)點，上訴人講及2吋長的去水膠喉沒有可能引致4吋的漆油脫落，本席認為這兩者沒有必然關係。

14.  裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以決定證人是否可信。一般情況下，除非有關的決定是剛愎、武斷或有違邏輯，否則上訴法庭不會橫加干預。

15.  考慮所有的上訴理由後，本席認為上訴理據不足，維持原判。

16.  上訴人原亦就刑罰作出上訴，但在本聆訊中，撤回有關的申請。因此，上訴刑罰的申請撤銷。