高衛物業管理有限公司 對 林漢榮及另一人
HTML content
HCSA 34/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2009年第34號
（原小額錢債審裁處申索2009年第14486號）
----------------------
| 申索人 | 高衛物業管理有限公司 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 林漢榮 | |
| 第二被告人 | 林曾菁薇 |
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德
聆訊日期：2010年1月5日
最後提交書面陳詞日期：2010年1月19日
判決日期：2010年1月26日
----------------------
評定訟費判決書
----------------------
1. 上訴人是小額錢債審裁處（“審裁處”）的兩被告人。他們不服審裁處在2009年8月4日作出的裁決，倚仗香港法例第 338章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a)條，向高等法院申請，批予許可以提出上訴。本席在2009年10月14日批予許可。
2. 本席批予許可以上訴的理由是：-
“審裁處未就兩被告人是否已支付2007年10月管理費共$1,995，及/或他們所提供的證明文件、予以查訊”。
3. 本上訴所涉的判決債項 $43,890，是上訴答辯人（即原申索的申索人）聲稱，上訴人欠繳的物業管理費（相關期間為2006 年7月至2008年4月）。
4. 上訴答辯人在獲取審裁處頒布的判決後發現，上訴人確已支付2007年10月的管理費，故正確欠款僅為 $41,895。
5. 與訟雙方自2009年10月12日起，就上述錯誤進行商討，但未能達成和解協議。
6. 與訟雙方曾以電子郵件方式，商討庭外和解。上訴人反對上訴答辯人將相關文件，交本席審閱。由於本席無需考慮上述電子郵件，已可作出判決，故不會引述該等電子郵件的內容。
7. 本席曾在2009年12月9日（即本上訴聆訊日前約1個月）指示，將下開函件寄交與訟雙方：-
“敬啟者
小額錢債審裁處上訴2009年第34號
上述上訴已排期在2010年1月5日在鍾安德法官席前進行聆訊。
2. [上訴答辯人]在2009年12月7日致函法庭，內容提到：
‘ 我們近日查明此宗上訴有關資料，於賬目中證實一項由[上訴人] ... 繳付予[我們]的2007年10 月份管理費共$1,995.00。’
3. 由於上述上訴的理由是：
‘審裁處未就兩[上訴人]是否已支付2007年10月管理費共$1,995，及/或他們所提供的證明文件，予以查訊。’
因此，與訟雙方對上述上訴所涉的款項，似乎已無爭議。
4. 鑑於司法聆訊時間屬公共資源，請與訟雙方及早商討，是否可就上述上訴所涉的款項達成協議，使2010年1 月5日的聆訊日期，可用於其他訴訟。
5. 我獲鍾法官指示，與訟雙方應於本信件日期起計5天內，書面通知法院是否達成協議，否則鍾法官會考慮是否需另作安排，處理上述上訴。
| 高等法院司法常務官 | |
| 〔劉志鵬 代行〕 |
2009年12月9日”
8. 上訴人聲稱，他在2009年12月已離港前赴澳洲，故祗在2010年1月2日（即本上訴聆訊日前3天）才知悉上述函件。
9. 上述函件指出，上訴答辯人已明確表明，上訴人已支付本上訴所涉的 $1,995。上述函件並建議與訟雙方應儘早達成和解協議。
10. 縱使上訴人當時不在香港，亦應在離港前作出安排，令他們可及時知悉與本上訴有關的訊息。但上訴人並未作出此等安排。
11. 上訴答辯人祗在2009年12月17日後（即前第7段所述的函件寄出後約1星期），才延聘律師及大律師代表出庭應訊。
12. 基於以上各點，本席同意上訴答辯人指，本上訴所涉的訟費：-
(a) 2009年12月9日前的部份，應由上訴答辯人付予上訴人；
(b) 2009年12月9日及之後的部份，應由上訴人付予上訴答辯人。
13. 本席審閱與訟費數額相關的文件後，依簡易程序評定：-
(1) 前第12(a) 段所述的訟費數額為$1,075；
(2) 前第12(b) 段所述的訟費數額為$18,500；
因此，上訴人應支付的訟費數額為$17,425（$18,500–$1,075）。
14. 本席已在本上訴聆訊時，判定本上訴得直，並將判決數額修定為 $41,895（參看前第4段）。
| (鍾安德) | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
申索人（上訴答辯人）：劉漢銓律師行轉聘林展程大律師代表
第一及第二被告人（上訴人）：無律師代表，由林漢榮先生代表應訊