豐盈財務有限公司 訴 黃燕妮
HTML content
CACV 16/2010
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件2010年第16號
（原高院民事訴訟2008年第535號）
________________
| 原告人 | 豐盈財務有限公司 | |
| 對 | ||
| 被告人 | 黃燕妮 |
________________
主審法官 ： | 高等法院署理首席法官鄧國楨 |
聆訊日期 ： 2010年10月26日 |
判案書日期： 2010年11月8日 |
判案書
署理首席法官鄧國楨頒發上訴法庭判案書：
1. 被告人黃燕妮是香港軒尼詩道61 號11樓（「該物業」）之註冊業主。在上訴聆訊中，被告人由其丈夫陳兆元先生代表，本庭特別准許他們二人發言。
2. 2006年5月10日，被告人簽下一個法定押記，將該物業抵押予豐盈財務有限公司（「原告人」）。
3. 被告人承認該份法定押記上的借款人簽名是她的簽名。
4. 該法定押記全文是以英文撰寫，除了最後一頁有下列一段獲被告人簽署的中文版聲明：
「本人／我們等，借款人，在此承認黃律師事務所已通知本人／我們等他們只是代表此述的貸款人。此按揭書的內容已由黃律師事務所翻譯及解釋給本人／我們等知悉，而他們已向本人／我們等說明簽署本按揭書的風險而已建議本人／我們等應就本按揭書的內容及按揭書尋求獨立之法律意見。本人／我們等現確認本人／我們等已完全明白此按揭書及黃律師事務所所給予的意見，盡管本人／我們等已被給予充足機會，但本人／我們等並不覺得需要獨立之法律意見。」
5. 被告人在中文版聲明的下方再次「簽署」。
6. 原審是在原訟法庭特委法官余若海席前審理。經聆訊後，在2010年1月13日作出判決。
7. 據被告人聲稱，該物業曾有翻新工程，而她是遭該工程的地盤主管樊俊文所詐騙。簽署借款文件當日，她喝了飲品後感到不適與及混亂，樊帶她去見律師，樊及律師都很兇惡，樊堅持要她簽署文件，然後與她一起到銀行拿走了所有款項。一年多後，樊失蹤了，從此亦沒有人支付利息。
8. 原審時，被告人的證供不被原審法官接納。原審法官形容被告人指責原告人設下騙局是一項「異想天開的指控」，並指被告人的證供「是非常難令法庭信納」。原審法官經詳細考慮和分析後接納原告人的證供，包括原告人公司的律師黃家興律師。原審法官詳述黃律師的證供如下：
「14. 第四名證人是黃家興律師。他作證說原告人指示他擬訂一個針對該物業的法律押記。他在他的辦事處親自接待被告人。他說被告人在2006 年5 月10 日下午3 時左右和樊一同來到他的辦事處。他說他把文件解釋給被告人聽，並確定她知道貸款的金額有多少、貸款的期限有多長和她須要支付的利息有多少。他告訴被告人他不是她的代表律師。他確認被告人在他的辦事處簽署下列文件：
(i) 一份針對該物業，以原告人為受惠人的法律押記；
(ii) 數份授權書，一份以原告人為受惠人；一份以樊為受惠人；他說應該還有一份，以另外的一名擔保人蔡子僑(Choi Chi Kiu)為受惠人，但他找不到該授權書。
15. 他檢查過他的戶口，確定有關的款項已經存進戶口，他便發出一張面額$950,000，付款給被告人的支票，並且請被告人在該支票的一張副本上簽署以確認收到該支票。他把他的律師行的銀行結單呈堂，以證明該支票已經兌現。銀行結單顯示有人在2006 年5 月10 日出示該支票提取現金。
16. 黃家興先生說他多次提醒被告人注意如果她不能償還貸款，原告人可以出售她的物業。他還告訴她不需即時決定同意該項貸款，可以回去想清楚。他說他記得被告人對樊說了一些說話，大意是樊必須協助還款。樊的反應是點頭或表示會協助還款。從她們兩人在他的辦事處的表現，他得到的印象是她們是好朋友。他說當她們互相向對方説話時，是語帶感情的。」
9. 被告人的上訴唯一提出的論點，是原審法官就事實方面爭議的裁斷是錯的。但案例確立，一般來說，原審法官就事實方面爭議而作出的裁定，上訴法庭不會干預，因為原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢 (Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336) 。
10. 本庭不認為有任何理由應該干預原審法庭的裁決，因此本庭駁回其上訴，並命令被告人支付原告人上訴時的訟費。
| （鄧國楨） 高等法院署理首席法官 | （張澤祐） 高等法院上訴法庭法官 | （潘兆初） 高等法院原訟法庭法官 |
被告人：無律師代表，親自出庭
原告人：由廖陳林律師事務所轉聘林承演大律師代表