黃子衡 對 張名廣經營 LA STAGE

DCEC213/2010

香港特別行政區

區域法院

僱員補償訴訟編號2010年第213號

------------

申請人	黃子衡
	及
答辯人	張名廣經營LA STAGE

------------

主審法官：區域法院法官周兆熊法庭聆訊

聆訊日期：2011年11月18日

判案書日期：2011年11月18日

判案書

 

1.  2011年6月20日，李慶年暫委法官判決申請人在本案中勝訴，答辯人須對申請人受傷一事負上法律責任。是次聆訊是有關計算工傷賠償的款額。

2.  2009年5月31日，申請人在受僱於答辯人的工作期間遭受工傷。在該日，當他清洗酒杯時，一隻酒杯突然爆裂，引致玻璃的碎片插入申請人右手的中指，他因此受傷。

3.  答辯人沒有傳召任何人作證，他本人亦沒有作證。

4.  在盤問申請人時，答辯人不同意申請人的每月小費為500元，他說小費是300元。申請人工作的地方是一間餐廳，因此他是有小費的。答辯人原先爭辯申請人的底薪的款額，其後他不再爭議該底薪的款額，底薪為每月8,000元。根據申請人的證供，每月的底薪和小費合共為8,500元。

5.  2009年11月30日，香港勞資審裁處對申索人（即本案的申請人）的申索作出裁斷，申請人在該案中要求被告支付代通知金和有薪年假。代通知金的款額為8,910.89元，而有薪年假是759.82元，總數為9,670.71元。勞資審裁處裁決申索人（即本案的申請人）的申索得直，被告人須向他繳付9,670.71元。在該案中，代通知金的款額是8,910.89元，這反映出在本案中，申請人要求答辯人支付的款額8,500元（即8,000元底薪和500元小費）是有支持的，該支持就是勞資審裁處所作出的命令，而答辯人亦支付9,670.71元的款額。這即是說，他承認代通知金為8,910.89元；這即是說，該代通知金就是在有關的時候，申請人的月薪為8,910.89元。在本案，申請人要求的款額為8,500元；因此，他的要求款額是正確的。

6.  答辯人沒有上台作證，提供有關小費每月300元的證據；因此，本席接納申請人的月薪（即底薪加每月小費500元）是正確的數字，本庭接納他的證供。

7.  申請人的申請是按《僱員補償條例》第9、第10和第10A所作出的。

《僱員補償條例》第9條的補償：

8.  申請人的病假是由2009年5月31日至2010年1月23日，以及由2010年1月25日至2011年4月24日，答辯人所經營的餐廳在2009年7月，已經沒有營業，因此雖然申請人在2010年1月24日沒有病假，但這不影響，因為即使他想返工，該餐廳已經關閉了，所以補償的款額由2009年5月31日至2011年4月24日，補償的總金額是162,059.35元〔8,500元 x （1 ÷ 31 x 23 + 24 ÷ 30） x 4 ÷ 5〕。

在《僱員補償條例》第10條之下的補償：

9.  申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力為1%。在工傷時，他30歲。因此，他應得的補償是$8,160（8,500元 x 96 x 1%）。

在《僱員補償條例》第10A條之下的補償。

10.  在開案陳詞之前，代表申請人的大律師指出，答辯人對於申請人的醫療開支沒有異議。因此，本庭裁決在《僱員補償條例》第10A條之下，申請人應得的補償是26,764元。

11.  申請人可得的總賠償為196,983.35元（162,059.35元 + 8,160元 + 26,764元）。

命令

12.  本席頒令，被告人須於14天內，向申請人支付196,983.35元以及其利息。由2009年5月31日起至2011年11月17日為止，利息按判決利息的50%計算；由2011年11月18日至債項清償為止，利息按判決利息計算。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

訟費

13.  本庭頒令，答辯人須支付給申請人由2011年6月25日起計算的訟費。（包括申請人聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估。

（周兆熊） 區域法院法官

申請人： 由鄧耀榮律師行延聘的Mr Lam yu hung Andy律師代表

答辯人： 無律師代表