香港特別行政區 訴 陳鈺麟

聆訊日期：2010年5月12日

裁決日期：2010年5月12日

----------------------

判 案 書

----------------------

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「非法泊車」罪成立，違反香港法例第 237章《定額罰款(交通違例事項)條例》第 7(1)條，處罰款320 元、附加罰款320 元及堂費500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪

2. 控罪指上訴人在09 年3 月6 日上午10 點05 分於九龍長沙灣順寧道近AA1802 號燈柱泊車，但該處並非合法的泊車處。

控方説法

3. 控方只有一名證人。他是一位警員。他在控罪所指的時間與地點發現上訴人的私家車。由於五分鐘後仍然未有人取車，而有關的車輛又沒有壞車的跡象，控方證人乃發出告票，放在擋風玻璃前的水撥上。控方證人續稱，上述的燈柱是街道照明系統的一部分，用以照明該街道的街燈亦相距不出200 米，亦即《定額罰款(交通違例事項)條例》第 7(1)條指明不可泊車的那種地方。

辯方説法

4. 上訴人承認自己是涉案汽車的車主，卻沒有作供。他甚至選擇不盤問控方證人。

一審裁決

5. 結果，裁判官信納控方證人的證供而裁定上訴人罪名成立。

一審時的辯護

6. 那麽，上訴人在一審時的辯護理由何在？

7. 根據裁判官的書面判詞看來，它基本上可被撮要如下 ：

「3.     被告指出，他生於香港，在香港成長，是香港永久性居民，符合基本法第 24條規定，享有基本法所賦予他的法律權益和合法的保護。

4.    不過被告指出，香港特別行政區沒有遵守第 23條的規定進行立法，過了十二年仍未立法，此舉違反了基本法的23 條。被告指出，必須立刻立法，別無他選，更重要的是抵觸了基本法第 1條，今天香港原有法律，極其量處於基本法第 8條『保留』的階段。

5.    被告認為，因此違憲，控方控告被告人是透過違憲的行為執法，逼使司法機構違憲司法，因此透過不合法行為執法和司法是非法的。

6.    被告指出，控罪沒有成立的法律依據，理應撤案。」

8. 事實上，類似的説法，上訴人曾在另一宗交通違例案件中引用過，不過都被駁回(見高等法院原訟庭HCMA1100/2008及終審法院FAMC28/2009的判詞)。

9. 很自然，裁判官在本案也沒有接納。

本上訴

10. 在我席前，上訴人重覆著的，基本上仍然是那個觀點，但那個觀點明顯是不成立的。它完全缺乏邏輯，根本無需詳細處理。

判決

11. 上訴駁回。