香港特別行政區 訴 何國威

HCMA163/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第163號

(原九龍城裁判法院傳票2008年第21965號)

  ----------------------------

  ----------------------------

判案書

1. 上訴人承認一項「沒有應警方書面要求提供罪行發生時司機資料」罪[1]，罰款2,400 元，他不服定罪和判刑上訴。

2. 上訴人是私家車EZ633的車主 ，控方指該車於2008 年4 月22 日約凌晨3 時47 分，在窩打老道北行律倫街交界處衝紅燈，警方攝下情況。警方依例要求上訴人提供司機身份，上訴人在時限內回覆警方，他提供了3 人的姓名和資料，他指這3 人都可能是司機，但他未能確定。

定罪上訴

3. 上訴人表示沒有足夠時間考慮控罪，他根本忘記了案發日的事，所以誰是司機他並不知情。

4. 答辯人指上訴人在裁判法院認罪，除非有充分理由令法庭覺得他的認罪無效，否則不能就定罪上訴。[2]

5. 本席看過審訊的錄音謄本，上訴人答辯前，特委裁判官特地向他宣讀控罪，當時控方指出曾收過辯方律師的信件，上訴人可能有律師代表。特委裁判官就此查詢上訴人是否已聘請律師，上訴人表示曾聘請律師處理這案，但因為他認罪所以再沒有需要律師代表。[3]

6. 根據錄音謄本，上訴人求情時表示他提供的3 人在案發時正試駕他的車，所以他未能確定那一位衝紅燈。特委裁判官表示上訴人沒有依法例提供司機身份，所以將他定罪。[4]

7. 特委裁判官在裁斷陳述書指出，上訴人只向警方提供3 個人的資料，而沒有經合理努力去確定司機身份，不符免責條款的要求。特委裁判官認為上訴人的答辯毫不含糊，所以接納他認罪。[5]

8. 本席已小心閱讀錄音謄本，上訴人根本明白控罪，而且曾聘律師協助，後來才決定認罪，本席認為他認罪沒有不妥的地方，所以裁定他不能就定罪提出上訴，現駁回定罪上訴。

判刑上訴

9. 有關判刑，上訴人指出他沒有超速、嚴重交通罪行或類同的記錄，所以他認為判刑太重。

10. 根據記錄，上訴人有兩次因違例扣滿分而吊銷駕駛執照，5 次超速和3 次取消駕駛資格期間駕駛等等犯罪記錄。

11. 特委裁判官判刑時已充分考慮上訴人的背景和記錄，她也考慮過有關案例[6]，本席認為判刑完全正確，現駁回判刑上訴。

訟費

12. 無論定罪或判刑，上訴人的理據完全不充分，沒有好的成功機會，所以本席判他須付答辯人上訴的訟費，經考慮答辯人的陳述，本席評定訟費為6,000 元。

[1]     違反《道路交通條例》第 63(1)(a) 和6(a) 條。

[2]     《裁判官條例》第113(1)條，HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] HKLRD 125。

[3]     上訴綜卷第16頁。

[4]     上訴綜卷第17頁。

[5]     上訴綜卷第10頁，第9至10段。

[6]     HKSAR v Yeung Wai Yin, Hera, HCMA433/1998.