香港特別行政區 訴 李強

HCMA 276/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第276號

（原東區裁判法院傳票2009年第44748號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	李強
____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期 ： 2010年11月16日

裁決日期 ： 2010年12月8日

判案書

 

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  控方第一證人在事發當天駕駛私家車以時速30至40公里，沿盛泰道尾隨上訴人的私家車西行。當控方第一證人看見上訴人的私家車減速，亮起「死火燈」，他便將其私家車停在上訴人車後約2個車距的位置。

3.  4至5秒過後，控方第一證人看見上訴人的車還停在行車線上及亮着「死火燈」，他便亮起指揮燈以時速10至20公里超車。

4.  當兩車接近平排而車身距離約3呎時，上訴人突將私家車扭右轉向，他的舉動引致兩車相撞。上訴人私家車的右車頭撞及控方第一證人私家車的左車門、左前「沙板」及前輪。

辯方案情

5.  上訴人選擇保持緘默，亦沒有傳召證人。

上訴理據

6.  上訴理據總結如下：

1.     裁判官錯納控方第一證人的片面之詞；

2.     控方第一證人不應逆線超車，他應先響號再從上訴人的左方超車；

3.     意外成因是控方第一證人逆線超車後急促左轉。

討論

7.  涉案的盛泰道雙向行車，兩行車線中間以虛線分隔。

8.  上訴人沒有爭議他當時確在路中停下，並亮着「死火燈」。若然如此，控方第一證人若需超車的話，他是必須從上訴人的右方超越。超車時，控方第一證人亦無須先響號示警。

9.  上訴人沒有爭議控方第一證人雖確曾亮起指揮燈，但當時是盛夏兼太陽猛烈，即使對方亮起指揮燈他也未能注意。若然如此，本席不明上訴人何以又亮起其「死火燈」停在路中，「死火燈」與指揮燈亮著時的亮度根本沒有分別。

10.  從呈堂的相片看到，意外後，控方第一證人的私家車左前車身凹陷，左前輪括花，左車門上亦留有上訴人車胎的橡膠黑印。這等損毀顯示相撞時，兩車絕非如上訴人在席前所述般平排緊貼一起。相反，從控方第一證人的私家車損毀情況看到，意外純因上訴人的私家車右轉撞向控方第一證人的左車身，故做成對方左車身的凹陷及黑印。控方第一證人私家車的損毀情況，客觀地支持控方第一證人在庭上的證供。

11.  上訴理據不足，上訴駁回。

（陳慶偉） 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司戚雅琳檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊