香港特別行政區 訴 NGO QUANG THI

HCMA 392/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第392號

（原九龍城裁判法院案件2010年第1707號）

----------------------

---------------------- 

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人NGO QUANG THI承認兩項控罪：違反遞解離境令（第二控罪）；非法在港居留罪（第四控罪）；每項控罪被判處監禁21個月，部分同期執行，總刑期為30個月監禁。上訴人不服判刑，現提出上訴。

案情概要

2.  上訴人為越南非法入境者，2010年4月16日被捕，他自稱4月14日到港。

3.  1999年2月24日，當局向上訴人發出遞解離境令。

4.  上訴人曾有4項刑事紀錄，1998年至2006年曾4次非法來港，而2002年至2006年3次違反遞解離境令而入境。

裁判官的理由

5.  在裁判官席前之求情為經濟理由來港，裁判官以積犯處理上訴人。裁判官參照案例HKSAR v Do Thi Hue HCMA 873/2001，麥明康暫委法官（McMahon DHCJ）（當時所任）2001年10月26日之判詞，指非法居留罪與違反遞解離境令罪之刑期不應同期執行。

6.  於案例HKSAR v Nguyen Chi Trung & anr HCMA 1095/2001，貝珊法官（Beeson J）2002年1月24日之判詞指出，多次干犯入境罪行，如非法留港及違反遞解離境令者，判刑起點可高於通常之15個月監禁。

7.  基於上訴人多次非法來港及違反遞解令，裁判官將認罪下之量刑起點定為每罪21個月監禁，以起阻嚇作用。顧及整體判刑，部分同期、部分分期，總刑期30個月監禁。

上訴理由

8.  上訴人的上訴理由亦為求情，與供養父母、照顧患病父親有關。

討論

9.  代表答辯人的鍾律師提交本席之前審理的一個案例：HKSAR v Pham Van Tuan（范文俊）HCMA 221/2004（2004年4月20日）。該上訴人多次非法來港，及第4次干犯違反遞解令，本席認為兩年半（即30個月）之監禁並非明顯過重，上訴駁回。

10.  上訴人之情況與范文俊案並無不同，亦無任何特別之求情理由。因此，上訴駁回。