Case Detail

HCMA 423/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第423號

（原九龍城裁判法院定額罰款令案件2009年第16140號及
另外3宗及2010年第8號及另外13宗）

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期：2011年3月8日

裁決日期：2011年3月8日

裁決理由書日期：2011年3月30日

裁決理由書

1. 2009年10、11、12月及2010年1月，警務處就18宗交通違例事項向上訴人發出18張定額罰款通知書。

2. 2009年11、12月及2010年1、2月，警務處處長根據《定額罰款（交通違例事項）條例》(條例)第15（3）條，就上述18宗交通違例事項，按上訴人在運輸署的登記地址，向上訴人分別發出18份繳付定額罰款通知書（通知書）。

3. 在規定的時間內，上訴人沒有就上述18宗交通違例事項繳付定額罰款，也沒有就該18宗交通違例事項的法律責任提出爭議，裁判法院遂按條例第16(2)條，命令上訴人每就宗交通違例事項繳付定額罰款320元、附加罰款320元及訟費440元，合共1080元。

4. 上訴人得悉命令後，按條例第16A條，向裁判官申請覆核，但遭駁回。上訴人不服有關裁決，現提出上訴。

5. 上訴人沒有爭議，他是涉案車輛的登記車主。

6. 根據呈堂的郵遞證明書，警務處在不同日期，已按上訴人在運輸署的登記地址，把通知書郵寄給上訴人。

7. 上訴人作供稱他從來沒有收到通知書，他完整的地址是應在運輸署的登記地址上加上屋邨的名稱。

8. 條例第16A(1)條訂明如下：

“凡裁判官信納須負法律責任的人本身沒有獲悉第15(3)條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判官可應申請(而關於該項申請，警務處處長已獲給予合理通知)將根據第16(2)條作出的命令撤銷…”

9. 此條例和《定額罰款（刑事訴訟）條例》第3B條相似。

“凡裁判官信納收件人本身沒有獲悉第3(3)條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判官可........將根據第3A(1)條作出的命令撤銷.......」”

10. 在香港特別行政區訴莊楚海(HCMA 500/2000)案中，時任高等法院原訴法庭暫委法官杜溎峰法官表示：

“他(上訴人)曾否干犯通知書內所指的法例，或他有否接獲通知書，並非申請覆核的理由，亦沒有關鍵性。若他想免除該判罰，他不但要說服裁判官，他從沒有獲悉該通知書，他更須要按第3B條，舉證他之所以沒有獲悉該通知書並非由於他的疏忽所致。雖然舉證的準則乃民事準則，但其要求也相當高。”

11. 在本案中，上訴人不單要說服裁判官他沒有獲悉通知書，他更須按條例第16A條，在相對可能性的標準下舉證，他之所以沒有獲悉通知書，並非由於他的疏忽所致。

12. 裁判官表示本案中，警務處已根據條例把通知書郵寄到上訴人的登記地址，上訴人在運輸署的登記地址只填報街道名稱，既沒有提供街號，又漏報了所屬屋邨名稱，登記地址並不完整，這明顯都是上訴人的疏忽。

13. 本席同意裁判官的分析。

14. 上訴人表示過往有些時候他可收得銀行寄來的月結單，有些時候則未能。換句話說，這地址不全引致郵政失誤的問題已存在一段時間，但上訴人沒有作任何改善措施。若上訴人過往曾收得部份的銀行月結單，充其量他可能未能收得警務處發出的部份通知書，但絕不可能一份通知書也沒有收取，香港的郵政服務不致如此差勁。

15. 上訴理據不足，上訴駁回。

（陳慶偉）
高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司陳立恩高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴鄭璟庭