香港特別行政區 訴 鄭夢華

HCMA532/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第532號

(原沙田裁判法院案件2010年第2147號)

------------------------------

判案理由書

1.  今年6 月4 日，裁判官裁定上訴人一項「違反逗留條件」罪成立，判監3 個月，她不服定罪上訴[1]。本席聽完雙方陳詞後，駁回上訴，現宣布理由。

2.  控方證據指上訴人是訪客，於今年4 月13 日持港澳雙程證來港探親，可以逗留90 天但不准接受僱傭工作。4 月26 日晚約10 時，幾名入境處人員在荃灣區執行職務。期間，第一控方證人與另一同事進入豪興上海麵家(以下簡稱麵店)，佯裝顧客，上訴人是麵店內唯一侍應，她招呼兩人和其他顧客，顧客結賬時她又負責找續。後來第一控方證人表露身份，拘控上訴人。

3.  上訴人辯稱她沒有招呼麵店顧客，當時只在店外飲啤酒，她正等候男朋友下班，男朋友正是麵店的廚師。

4.  裁判官不相信上訴人，主要原因是她的手袋放在麵店裡的櫃內[2]，這與她說來麵店等男朋友的講法不吻合。裁判官認為控方證人可信，判上訴人罪名成立。

上訴理由

5.  上訴人向本庭指第一控方證人誣告她，她沒有協助收錢，只在店外吸煙。當本席問她手袋為何放在櫃內，她表示案發時正是經期，手袋放在那櫃內方便換衛生巾。

分析

6.  第一控方證人與上訴人的證供明顯矛盾，不能相容。裁判官仔細分析後不信上訴人。裁判官指出，若上訴人是等男朋友，手袋不應放在櫃內。審訊時上訴人沒有特別解釋，但卻對本席講是為方便換衛生巾。她的理由完全不合理，本席同意裁判官的結論，上訴人不可信。

7.  本案基本上是單對單的情況，裁判官親自觀察證人的表現，他評估證人是否可信應比較準確，本席沒有理由懷疑。再者，裁判官決定接納控方的證據，理據恰當，沒有不公平的地方。

8.  本案證據充份，現駁回上訴。