香港特別行政區 訴 楊偉良

HCMA 617/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第617號

（原九龍城裁判法院傳票2010年第9號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人楊偉良經審訊在裁判官席前被定一項「不小心駕駛」罪有罪，被罰款2,500元及要修讀駕駛改進課程。上訴人針對定罪上訴。聆訊時，上訴人亦申請延期針對刑罰上訴，答辯人沒有反對。

控方案情

2.  控方第一證人為的士司機。他在直路行駛，的士被從左邊停車場出口由上訴人駕駛出來的私家車撞倒。私家車左車頭與的士右車尾輕微刮花。

3.  警方的會面紀錄顯示上訴人從車場小路出馬路時，先向左望，再向右望，然後開車。右望時與左望相隔兩、三秒鐘。這份會面紀錄的自願性不受爭議。

辯方證據

4.  上訴人指他從停車場駛下，到馬路之交界處，先望左、後望右、再望左，見沒有來車才駛出。第一眼便到的士車頭經過已發生碰撞。

裁判官的理由

5.  裁判官因控方第一證人的證供前後矛盾，不盡不實，拒納他的證供。

6.  裁判官信納上訴人的會面紀錄，指上訴人右望後沒有再左望便駛出馬路。

7.  裁判官指上訴人應先向左，後向右，再向左望，見沒有來車才行。因此，上訴人的駕駛態度亞於一個小心謹慎的司機。

上訴理由

8.  上訴理由泛指定罪理據不足。

9.  上訴人指裁判官考慮他對警方說左望望到10至20米，而裁判官問他左望最遠多少，他答100米，因而拒納他庭上證供。其實，他當時理解裁判官的問題是理論上他最遠可以望多少。上訴人認他為受裁判官誤導，才出現前後矛盾的答案。

結論

10.  上訴人在庭上確認會面紀錄是自願下作出的。

11.  即使裁判官不理上訴人左望多遠答案之矛盾，亦有足夠理由裁定上訴人當時向左望、右望之後，便沒有再向左望了。因應來車的方向為左方，小心的駕駛者最後應再向左望，然後再出車。

12.  因此，裁判官定罪的理由沒有不妥。

針對刑罰之上訴

13.  代表答辯人的黃大律師修讀駕駛進修課程之刑罰過重，因此不支持這個判刑。

14.  警方在2010年6月11日曾去信運輸署，指出鑒於本案正在上訴，應暫援執行駕駛課程。無奈，上訴人以為課程必須3 個月內修讀，因此已完成課程。

15.  因應整體判刑，本席認為上訴人既然已修讀駕駛課程，罰款應相應減少。因此，針對刑罰之上訴罰款部分由2,500元減為500元。

答辯人：由律政司黃堅邦高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊