Case Detail

HCMA 772/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第772號

（原觀塘裁判法院刑事案件2010年第3288號）

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2010年12月9日

判案日期：2010年12月9日

判案書

1. 上訴人葉耀棋在裁判官席前經審訊被裁定一項「傷人」罪有罪，違反《侵害人身罪條例》（第212章）第19條，被判處監禁6個月，經裁判官批准進行逾期上訴。

控方案情

2. 上訴人與傷者（第一證人）之前認識，兩人竹戰，期間發生口角，不歡而散。事後，上訴人及傷者在酒樓外相遇，繼續口角。上訴人說：「想開大定開細？」接著便從花糟取得一枝角鐵，襲擊傷者左肩及左腿，然後上訴人離去。傷者左手及左腿觸痛、左耳擦傷，左腿有1.5厘米裂傷，須要縫針，留有疤痕。

辯方案情

3. 上訴人確認和傷者在酒樓打麻雀。期間傷者以粗口罵娘，所以上訴人離開酒樓，在門外稍停抽煙。期間，辯方第一證人來電，約他往另一地方傾談麻雀數。他在酒樓外跟本沒有遇見傷者。辯方證人證供與上訴人後部分相若。

裁判官的理由

4. 裁判官指上訴人與傷者相識，亦有機會看見襲擊者容貌，不可能認錯，只是有否誣告。他信納傷者可靠準確，拒納辯方證供，認為他們不合理，亦有觀察他們神情態度。因此，判上訴人有罪。

上訴理由

5. 上訴理由書指裁判官錯誤地以「三個點解」斷案：

(1) 裁判官質疑上訴人事後為何在酒樓門口流連；
(2) 裁判官質疑辯方證人恰巧致電上訴人；
(3) 裁判官以神態斷案，欠缺證據。

6. 上訴人在庭上補充如下：

(1) 他呈交事後在現場所拍攝之照片，指花糟角鐵種在泥中，並非隨手可拾。
(2) 警方非即時作出拘捕，案件無目擊證人，亦無襲擊武器。
(3) 大家之前相識，傷者當然認出他來。
(4) 法官沒有到場蒐證，實屬失職。
(5) 他來港30年，一向清白，無犯任何暴力事件，這次純屬為冤枉。

討論

7. 本案是各執一詞，但即使無兇器或證人，只要裁判官肯定控方證人的證據可靠，即可定罪。裁判官親自聆聽證人，鑑貌辨色，為衡量各證人可信性最好機會。無論如何，裁判官從案件固有可能性作出考慮，沒有抵觸常理。

8. 因此，上訴駁回。

（馮驊）
高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官陳冰華表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴葉耀棋