香港特別行政區 訴 林洪花

HCMA 923/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第923號

（原九龍城裁判法院案件2010年第4517號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	林洪花

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年1月20日

判案日期 ：2011年1月20日

判案書

1.  上訴人林洪花在裁判官席前承認兩項「違反逗留條件」罪（第一、三控罪）及兩項「使用偽造身分證」罪（第二、四控罪），共被判處監禁21個月。她不服判處，提出上訴。

案情概要

2.  上訴人持雙程證，2010年4月12日以訪客身分來港，被批准逗留7天，條件是不得接受僱傭工作。

3.  2010年8月29日，上訴人到餐廳求職，並使用偽造身分證得到受聘（第二控罪）。她自8月30日起工作至10月7日，干犯了逾期留港及不准工作之條件（第一、三控罪）。

4.  2010年10月8日，上訴人攜工資支票到銀行意圖兌現，其間出示偽造身分證被揭發（第四控罪）。

裁判官的理由

5.  裁判官參照案例HKSAR v Li Chang Li （李長利) [ 2005] 1 HKLRD 864，指出使用偽造身分證認罪下判刑為15個月監禁，就第二、四控罪各判15個月。就兩項「違反逗留條件」罪，裁判官以每罪3個月監禁作量刑基準，認罪下減為2個月監禁。裁判官下令第二、三控罪同期執行，刑期15個月；第一、四控罪亦同期執行，刑期為15個月。就兩組控罪，裁判官將6個月分期執行，所有控罪總刑期為21個月監禁。

上訴理由

6.  上訴理由書概指判刑過重。上訴人補充，她及丈夫均患疾病，生活困苦，誤信人言，借款人民幣二萬元購買偽造身分證，以為在港可賺更多金錢，結果被捕，希望法庭減刑。

討論

7.  裁判官參照案例判處並無犯錯。而違反逗留條件之判刑基準因應犯罪事實亦為適合。就所有控罪歸納為兩組犯罪事件，即非法逗留、使用偽造身分證求職和工作，及使用偽造身分證意圖開設銀行戶口。整體判刑21個月屬合適。

8.  基於上述理由，上訴駁回。

（馮驊） 高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司署理高級檢控官徐和中代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊