Case Detail

HCLA 17/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2011年第17號

（原勞資審裁處申索書編號2010年第3891號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2011年7月28日

判決書日期：2011年8 月3日

判決書

1. 申請人是勞資審裁處（“審裁處”）申索書編號LBTC 3891/2010的申索人。她不服審裁處在2011年5月24日所作的命令，倚仗香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

2. 申請人在本申請的申請通知書中提出的申請理由包括，審裁處：-

(a)   未謹慎聽取她的證供/陳述，經常出錯；
(b)   對證供/陳述斷章取義；
(c)   對涉案事實作出錯誤判決。

3. 申請人前曾受僱為被告人的保安員，被派駐在房屋署轄下的屋邨工作。

4. 與訟雙方在審訊時的主要爭議點是:-

(a)   被告人有否解僱申請人的充份理由；
(b)   被告人有否依約給予申請人7天的解僱通知；
(c)   被告人有否在申請人的病假期間，違法解僱她。

5. 審裁處就上述主要爭議點，作出對被告人有利的裁斷，故判定申請人敗訴，並撤銷她的申索。

6. 審裁處的判決，簡略而言是建基於審裁處對與訟雙方的證供的可信性的裁斷。

7. 就前第4(c) 段所述的爭議，審裁處裁定申請人是在解僱通知期間取得病假 (換言之，被告人在病假前已給予她解僱通知) ，故被告人並非在病假期間解僱她。

8. 審裁處的裁斷有合理的證據基礎支持，故性質屬審裁處對涉案事實的裁斷。

9. 至於前第2(a)及2(b)段所述的申請理由，除申請人的聲稱外，並無合理的基礎支持。

10. 因此，審裁處所作的命令，不涉第25章第32(1)(a) 條要求的 “… 在法律論點上有錯” 的規定。

11. 申請人在本申請聆訊時亦稱，決定解僱她的楊經理，是因欲與她發展私人男女關係不遂而決定這樣做。

12. 申請人上述的聲稱，明顯是因應審裁處指，楊經理並非因懷恨在心而解僱她而作出(詳見 “裁決理由書” 第58段)。

13. 申請人承認在審訊時並未作出此聲稱。此外，依 “裁決理由書” 所述，申請人在審訊時指，是因調動工作崗位引致楊經理對她懷恨。

14. 本席不接納申請人在聆訊時的聲稱。但即使聲稱屬實，因她未在審訊時提出此點，故亦不能用以支持本申請。

15. 基於以上各點，本席拒絕本申請。

(鍾安德)
高等法院原訟法庭法官

申索人(申請人) ：無律師代表，自行應訊

林响浙 訴 警衛城有限公司