香港特別行政區 訴 詹彩蘭

HCMA 114/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第114號

（原九龍城裁判法院刑事案件2011年第58號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	詹彩蘭

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年3月17日

判案日期 ：2011年3月17日

判案理由書日期 ：2011年3月18日

判案理由書

1.  上訴人詹彩蘭在裁判官席前承認一項「管有危險藥物」罪，被判監禁4個月。她不服判處，提出上訴。

案情概要

2.  上訴人承認管有0.25克固體，內含0.22克可卡因。她原先在主任裁判官席前認罪。當值律師指上訴人並無毒癮，是單一事件，要求法官判處非監禁式刑期。

裁判官的理由

3.  主任裁判官將案件押後14日，聽候戒毒所報告。他亦提及若上訴人真的沒有毒癮，可考慮判以非監禁式刑期，因此亦一拼提取感化報告。

4.  判刑當日，主任裁官因事不能處理案件，在無反對下，案件交由另一位裁判官處理。

5.  裁判官考慮到上訴人有3次管有危險藥物紀錄，於2008年5月份，因管有危險藥物罪分別被3個法庭判處16 個月、6個月及4個月監禁，部分同期執行。

6.  裁判官亦考慮到感化官認為上訴人對毒品問題缺乏自省，應接受自願式康復計劃，唯上訴人堅持自己沒有毒癮，不願意接受，故此不建議感化令。

7.  裁判官得知原審主任裁判官曾提及考慮非監禁式刑期，但裁判官指出這並不構成任何承諾，亦不可能引致任何合理期望。因此，裁判官判處上訴人4個月監禁。

上訴理由

8.  上訴理由概括指主任裁判官承諾判處非監禁式刑期。

討論

9.  從謄本可見，主任裁判官絕無承諾判處非監禁式刑期。主任裁判官提及非監禁式刑期時，亦提取感化報告。因此，上訴人適合接受感化與否，必為非監禁式刑期之重要考慮。

10.  上訴人吸毒非一朝夕，即使無毒癮，必有心癮，否則不會再犯。感化官建議她參加自願康復計劃，增強自律，遠離毒品，並無不合理之處。上訴人不把握機會，實屬不智。

11.  當被問及非監禁式刑期考慮一說對她可有任何不利，上訴人初說沒有，後改稱早知更換裁判官，便不會出庭。

12.  不按法庭命令歸柙屬刑事罪行，斷不能成為求情理由。

結論

13.  基於上述理由，上訴駁回。

（馮驊） 高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊