香港特別行政區 訴 李耀東
HTML content
HCMA 131/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
刑罰上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第131號
| （原觀塘裁判法院案件2010年第7381號） |
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 李耀東 |
____________
主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期 ： 2011年5月27日
裁決日期 ： 2011年5月27日
判案理由書
1. 上訴人於裁判法院承認一控「管有危險藥物」罪，他承認管有1.26克海洛英鹽酸鹽之危險藥物。裁判法官在索取戒毒所報告之後(有關報告並不建議他進入中心戒毒)，判處他入獄14個月。現上訴人不服刑罰，提出上訴。
2. 控方案情透露案發當日下午時分，一隊警方便衣人員看見上訴人在牛頭角上邨形跡可疑，於是將他截停搜查，在其右前褲袋找到本案的毒品，毒品分10小包放在一個膠袋內。警誡下，上訴人表示毒品是作自用的。上訴人過往有9項控罪的定罪紀錄，其中8項是涉及毒品的罪行，當中4項是涉及販運危險藥物罪；而最近的一次是在2009年，被控「管有危險藥物」罪，判刑12個月。
3. 求請時，裁判法官得悉上訴人希望法庭輕判，主要原因是想早點出獄來照顧16歲的女兒。
4. 上訴人藏有10包毒品，沒有適當的職業，一家三口一直依賴每個月 $5,500的綜援過活；而他承認每天要花在毒品方面的費用也要 $100，換句話說，每月平均花費約 $3,000。裁判法官認為以他這樣的經濟情況，要維持其毒癮，不難想像他要承受很大的經濟壓力。
5. 再者，上訴人所管有的毒品數量並非小數目，考慮到他的經濟能力及其過往犯事的背景，有部份毒品會流入別人手中的風險相當大。因此，裁判法官就這因素再加刑6個月至21個月，給予1/3的認罪扣減後,判上訴人入獄14個月。
6. 在上訴聆訊前，上訴人親自撰寫一封信寄來法庭，支持他的上訴理由。
7. 上訴人提及在KT/4147/09一案中，上訴人要求減刑，當日本席於駁回的判詞中，明確指出主審裁判官之量刑恰當，並無明顯過重，所以維持原判。
8. 另外，於2011年3月9日，觀塘法院一名被告人林柏才在一宗藏有危險藥物案中，被判6個月監禁。上訴人陳詞指上述案件中，無論背景、性質、過程及控罪，均與本案相同。在該案件，被告人所藏有毒品的數量，均比本案多一倍。上訴人認為本案被判監14個月，明顯過重。
9. 其實，正如代表答辯人的招大律師說，本席要考慮本案毒品的數量及上訴人的背景，而作一個裁決，究竟裁判法官是否判了一個適當的刑罰。每一個案件都有很多不同之處，上訴人提供觀塘法院的案件，可能有其它的因素與本案不同。在此情況下，本席不會考慮另外一宗案件。
10. 本案的上訴人過往有一個很差的前科，他8次涉及毒品的罪行，最後一次在2009年被控「管有危險藥物」罪，已經被判12個月監禁，但都起不了阻嚇作用。因此，裁判法官索取戒毒所報告，有關報告並不建議他進入中心戒毒。上訴人曾於1986及1990年進入戒毒中心2次，但對他沒有幫助。
11. 本席同意裁判法官量刑時引用Mo Cho Tik (CACC 165/2000)上訴案例，指通常藏有危險藥物的罪行，刑期的考慮是12至18個月；如果犯事者屬積犯，裁判法官可以把有關的量刑起點提高。很明顯上訴人是一位積犯，裁判法官考慮上訴人的經濟能力，每天需要毒品的數量，最後認為有部份毒品潛入別人手上的風險相當高。
12. 本席看不到裁判法官有任何出錯，沒有理由干擾裁判法官的刑罰，上訴被駁回，維持原判。
| （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人：由律政司招秉茵檢控官代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊