香港特別行政區 訴 陳朝陽

HCMA 177/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第177號

（原東區裁判法院傳票2010年第42060號）

____________
答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	陳朝陽
____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年4月29日

裁決日期 ： 2011年4月29日

判案書

 

1.  上訴人被控身為設於香港北角英皇道155號六合商業大厦12樓之南洋華僑企業公司之合夥人，並且在稅務局一名評稅主任於2009年4月2日發出而送達的書面通知後，沒有合理解釋而未按規定在該通知書於在2009年11月16日限期屆滿前，填交一份有關2008/09年度最後評稅及2009/10年度暫繳稅的利得稅報稅表，違反香港法例第112章《稅務條例》第51(1) 條及第80(2)(d)條及第80(2A) 條。

2.  控罪於裁判法院被讀出及解釋後上訴人承認控罪，被判罰款1,000元及於30日內填交有關報稅表。及後上訴人填寫一份表格不服定罪，提出上訴。

3.  上訴聆訊時，上訴人作出自辯。上訴人提出的上訴理由是想法庭推翻他的認罪，因他誤解了控罪才認罪。本席參閱上訴宗卷第17頁，當上訴人承認控罪時他對控罪沒有任何疑問，他亦求情稱當時腦中風，有白內障，身體不佳，已沒有經營公司，這種種的求情說話代表着上訴人當時明白控罪，希望獲得輕判。

4.  裁判法官正確地指出，根據HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125，任何人在認罪後，只可以在以下5個情況下，當所作的認罪答辯被視作無效：

(1)   同意的案情事實不足以構成所定之罪；

(2)   同意的案情事實不清晰，不足以構成所定之罪；

(3)   所檢控的控罪條文不清晰，無效或表面上有缺失之處；

(4)   該認罪答辯是在不自願的情況下作出的，或者是缺乏法律意見下作出的；

(5)   認罪答辯是在被欺騙下作出的，或對案件的基本事實有誤解的情況下作出的。

根據 (1)和(2) ，本席看不到本案有任何不清晰的地方，本席亦看不到本案有抵觸 (3)的情況，上訴人最有可能是依賴 (5)的理由提出上訴，因他誤解控罪。

5.  本席再參看控罪，上訴人於求情時所說的話，本席看不到上訴人當時有不明白控罪條文和事實的情況，上訴人只不過稱該公司已再沒有經營，因此，本席不認為認罪有任何含糊或不清晰，本席看不到在這情況下有理由判認罪無效，亦沒有足夠理由推翻定罪，因此，上訴被駁回，維持原判。

（杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊