HK CourtDB
HomeDirectoryMCP
Hong Kong CourtDB
Back to directory
Magistracy Appeal2011

香港特別行政區 訴 丁春海

Related cases with same parties

  • CAAR1/2013香港特別行政區 訴 倪鳳仙
  • CAAR14/2020香港特別行政區 訴 李炳希及另一人
  • CAAR3/2011香港特別行政區 訴 李躍輝及另四人
  • CAAR5/2019香港特別行政區 訴 謝德禮及另十一人
  • CAAR7/2021香港特別行政區 訴 蘇錦威
  • CAAR9/2011香港特別行政區 訴 王琦
  • CACC100/2019香港特別行政區 訴 方向
  • CACC100/2020香港特別行政區 訴 周浩賢
  • CACC100/2023香港特別行政區 訴 簡梓濱
  • CACC100/2024香港特別行政區 訴 蔡強明
  • CACC101/2019香港特別行政區 訴 區國耀
  • CACC10/2018香港特別行政區 訴 陳耀明
  • CACC10/2023香港特別行政區 訴 H.Z.
  • CACC102/2021香港特別行政區 訴 蘇瑋善
  • CACC102/2024香港特別行政區 訴 T.T.C.
  • CACC103/2000香港特別行政區 訴 劉珍
  • CACC103/2018香港特別行政區 訴 徐玉蓮
  • CACC104/2018香港特別行政區 訴 區令聞
  • CACC104/2021香港特別行政區 訴 陳金國及另一人
  • CACC104/2024香港特別行政區 訴 關嘉林及另二人
76440-CH-2011-05-13

香港特別行政區 訴 丁春海

HTML content

HCMA 23/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號:高院裁判法院上訴案件2011年第23號

(原沙田裁判法院案件2010年第6818號)

____________

答辯人香港特別行政區 
 訴 
上訴人丁春海 
 (DINH XUAN HAI) 

____________

主審法官 :高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 :2011年3月15日及5月11日

判案日期 :2011年5月11日

判案理由日期 :2011年5月 13日

判案理由書

1.  上訴人丁春海在裁判官席前承認一項“非法逗留”罪,被判處監禁15個月。他針對定罪及刑罰提出上訴。

2.  就定罪上訴,上訴人親自行事;而針對判刑的上訴則獲法律援助署署長委派大律師代表出庭。

案情概要

3.  上訴人於1988年5月20日自越南非法來港,獲准臨時居留至2007年12月13日。2006年2月25日,上訴人離港赴內地,之後沒有入境紀錄。2008年11月14日非法入境後,上訴人向入境事務處自首。

裁判官的理由

4.  裁判官參照案例,認罪下判處15個月監禁。

撤回認罪申請

5.  上訴人申請撤回認罪。上訴人稱他於1988年來港後,被簽發難民證及香港身分證,認爲自己享有居留權。

6.  原審時上訴人由當值律師代表,他稱曾向當值律師說出個人情況,但因為離港後已遺失有關文件,無奈認罪。

7.  基於上訴人聲稱自己有香港身分證,本席將案件押後,待入境處提供進一步事實。

8.  經查證,上訴人於1988年5月從越南來港,同年8 月獲准以難民身分居留。

9.  2000年2月22日,政府公布“拓大本地收容計劃”。凡1999年9月1 日前來港之越南難民,若從未離港開本港、曾被越南政府拒絕接收,及沒有其他國家收容者,則可申請留港。

10.  2000年4月10日,上訴人被經審核合符收容計劃,獲准12個月臨時居留,及簽發臨時居民身分證。臨時居留為期每次一年,可以延展。

11.  2000年至2007年間,上訴人3次沒有申請延展臨時居留而逾期居留。查他因犯事而被判監禁,因此入境處長沒有就採取行動,繼續延展其臨時居留期限至2007年2月13日。

12.  惟於2006年2月25日,上訴人離港回到內地,後輾轉返回越南,其臨時居留期屆滿後沒有申請延展而被取消。

13.  上訴人聲稱今次於2008年11月13日偷渡回港,翌日到入境處自首。當時他的臨時居民身分已被取消,入境處以非法入境者看待,但因需要核實其聲稱之居留權,未有即時作出檢控。入境處亦批准上訴人以擔保代替羈押。

14.  保釋後不久,於2008年12月13日,上訴人干犯企圖盜竊罪被捕,於12月15日被判監禁10個月,服刑至2009年7 月10日獲釋。出獄後繼續獲入境處准予擔保。

15.  出獄後不久,於2009年9月14日,上訴人再干犯企圖盜竊罪,於9月21日被判監禁14個月,至2010年6月30日獲釋,後再獲准擔保至2010年12月9日,繼而被檢控非法入境罪,12月15日被裁判官判處監禁15個月。

16.  代表上訴人的事務律師來信指上訴人沒有任何補充。

針對定罪上訴的理由

17.  上訴人的理據如下:

(1) 他在越南沒有居留權,而他所有檔案存在香港,必須回港以證實其居留權;

(2) 因他不能在正式管制站入境,迫於偷渡;

(3) 他在港居留已過7年,即使期間服刑亦應算數,應得到永久居民身分。

討論

18.  控罪指上訴人非法入境後,逗留了一天。就當時而言,上訴人的確沒有本港居留權,亦無作出任何正當入境申請。因此,他是非法入境。

19.  上訴人沒有任何理據推翻之前之認罪。因此,針對定罪之上訴駁回。

針對判刑上訴的理由

20.  代表山訴人的羅大律師的理據如下:

(1) 上訴人自首,根據案例,應該獲得減刑;

(2) 入境處拖延檢控,令上訴人產生焦慮,亦應獲得減刑。

討論

21.  根據案例R vSo Man King [1989] 1 HKLR 142,自首的非法入境者應獲相當減刑。上訴人確有自首,理論上應得減刑。

22.  就延誤檢控,從非法入境至上訴人第一次服刑期滿前,爲期 10個月。以案情而論,調查時間不算過長。但羅大律師指調查應在上訴人第二次入獄期間完成,即使企圖盜竊罪的判刑未必可與非法逗留部分同期執行,但拖延令上訴人焦慮,應獲某些減刑。

23.  羅大律師的論據原則上是可取的。然而,上訴人的量刑基準是基於認罪的。但他企圖推翻認罪,不但沒有節省法庭時間,性質上亦不能與單純認罪有悔意的被告人相提並論。申請撤回認罪的上訴被駁回,判刑上訴時是可以被加刑的。

24.  基於上訴人撤回認罪的上訴被拒,其量刑基準應高於單純認罪下所適用的,而兩項刑罰上訴理據可得的減刑亦相應抵消。

25.  因此,針對判刑的上訴駁回,維持原判。

 

 

(馮驊)
高等法院原訟法庭法官

 

答辯人:由律政司檢控官陳冰華代表香港特別行政區

上訴人: 由法律援助署委派盧王徐律師事務所轉聘羅沛然大律師代表(減刑上訴)