香港特別行政區 訴 張國偉
HTML content
HCMA241/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011 年第 241號
(原屯門裁判法院案件2011 年第 422號)
-------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 被告人 | 張國偉 | |
| ------------------------- | ||
主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲
聆訊日期：2011年11月16日
裁決日期：2011 年11月16日
-------------------------
判案書
-------------------------
1. 上訴人張國偉經審訊後被裁判官裁定一項「超速駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374章《道路交通條例》第 41(1)(a)條；被判處罰款3,000 元﹑「停牌」12 個月及在3 個月內完成強制修習駕駛改進課程。上訴人就定罪不服，提出上訴。
控方案情
2. 控方案情，簡而言之，是在2010 年11 月14 日凌晨1 時15 分左右，控方第一證人警員 50561駕駛一輛警察電單車在元朗路有關路段巡邏，發現上訴人超速駕駛。警員用操作正常的警察電單車速度計作定速偵察，錄得上訴人的時速是146 公里。該段路面的時速限制是80 公里。
辯方案情
3. 上訴人選擇不作供，亦不傳召證人。辯方案情基本上是指警員的證供有矛盾，並不可靠。
上訴理據
4. 上訴人代表杜妍芳大律師一共提出兩項上訴理由指定罪不安穩。
上訴理由(一)
5. 上訴一方指裁判官錯誤及/或不合理地接納警員證供。就此範疇上訴一方提出兩點：
(a) 警員在庭上指他以50 米(即50 公尺)與上訴人的私家車「保持距離」，但在他的書面供詞則沒有寫上「保持距離」這幾個字，祇是說他與上訴人的私家車距離50 米及以定速尾隨上訴人的私家車。警員在庭上的證供與其書面供詞有分歧。上訴一方指綜觀警員在庭上所作出的解釋，裁判官裁定警員的證供與其書面供詞無分歧，顯然是因裁判官接納了上訴人的車輛與警員的距離為50 米時，警員的時速是146 公里，而經過一段尾隨1 公里後，車速仍然是146 公里，因此警員必定是與上訴人保持50 米距離。但上訴一方指此推論並非唯一合理及無法抗拒的推論。因為如果上訴人的車速有任何更改，即使警員保持146 公里車速行駛，該距離亦不會保持50 米。
(b) 上訴一方指警員在拘捕警誡上訴人時曾說「……喺元朗公路46.0A至45.0A 路段，以時速146 公里行駛，期間切線左穿右插，影響其他道路使用者」。上訴一方指「左穿右插」在文字中正常使用時，是指有較大的動作(有連續進入和離開﹑或穿越的意思)，與警員所作的解釋：即路面有彎位﹑上訴人的車高速駕駛而有部份車身過了線﹑「掗」住了第二線﹑上訴人的車「bore out」的情況並不相同。警員的證言與其警誡上訴人的內容互相矛盾，顯示警員用詞誇張，不是一名可靠的證人。
答辯人回應
6. 答辯人代表高級助理刑事檢控專員盧慶祥就(一)(a)的回應是指裁判官並無作出上訴一方所指的推論。警員與上訴人車輛的距離是事實問題。警員證供簡單直接，他以定速(即146 公里的速度)，尾隨上訴人的車輛1 公里，期間保持50 米的距離。裁判官裁定警員的證言與書面證供無分歧，這並無犯錯。
7. 就上訴理由(一)(b)，答辯一方指就「左穿右插」此範疇，上訴一方對警員的證供已作出了冗長的盤問，警員亦作出解釋他的「左穿右插」是什麼意思。裁判官作出仔細考慮後接納警員的解釋，他的裁斷並無不當之處。
8. 答辯人亦指即使警員用「左穿右插」來形容當時的情況是有矛盾之處，惟該矛盾不是關鍵，不足以動搖警員證供的可信性。
討論
9. 本席考慮裁判官的裁斷﹑上訴一方及答辯一方的陳詞後，裁定上訴理由(一)(a)不成立。本席接納答辯人的陳詞論據，裁判官並無作出上訴一方所作的推論。裁判官接納警員的解釋，裁定警員的證言與其書面供詞無分歧。他這個做法並非不合理，亦無犯錯。
10. 就上訴理由(一)(b)，本席經過詳細考慮後，亦接納答辯一方的陳詞論據。雖然，以字面解釋，「左穿右插」確有上訴一方所指的意思，但在本案，用詞的人是警員，他已經就他用「切線左穿右插」此詞作出了解釋，裁判官經考慮後，接納警員的解釋。裁判官有耳聞目睹該證人的優勢，他接納警員的解釋是事實上的裁斷，本席無理據干預。
11. 誠然，警員在警誡上訴人時，指上訴人「期間切線左穿右插，影響其他道路使用者」，而事實上當時路面三條行車線上，祇有上訴人及尾隨的警員在第三線行車，無其他車輛；警員亦沒有就為何他指上訴人「影響其他道路使用者」這一方面接受盤問，因此他沒有作出任何解釋。不過，本席仍然認為裁判官已經就事實作出了恰當的考慮才作出裁斷。此上訴理由亦不成立。
上訴理由(二)
12. 上訴一方指裁判官利用警員先前相符的陳述藉以支持警員的可信性，是犯了法律上的原則。
13. 本席認為無須列出上訴一方的論據。明顯在本案裁判官並無依賴警員先前相符的陳述。上訴一方在盤問警員時，向警員指出他的書面供詞內容與他在庭上的證供不相符。裁判官在作出考慮分析後，裁定兩者並無分歧。裁判官從來沒有依賴警員先前相符的供詞作出裁斷。此上訴理由亦不成立。
14. 基於上述理由，本席駁回上訴。
| (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 |
控方：由律政司高級助理刑事檢控專員盧慶祥代表香港特別行政區。
辯方：由梁堅律師事務所轉聘杜妍芳大律師代表被告人。