香港特別行政區 訴 余錦麟
HTML content
HCMA 424/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及刑罰上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第424號
（原觀塘裁判法院案件2011年第1719號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 余錦麟 |
____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊
聆訊日期 ：2011年9月9日
判案日期 ：2011年 9 月9 日
判案理由書日期 ：2011年 9 月15 日
判案理由書
1. 上訴人余錦麟在暫委裁判官劉偉聰席前，經審訊被裁定兩項「普通襲擊罪」有罪，各被判處監禁6個月，同期執行。現針對定罪及刑罰上訴。
控方案情
2. 控方案情指上訴人揮舞剪刀，襲擊控方第一、二證人。
3. 上訴人在第一證人店鋪食麵，沒有付賬而離去。第一證人追出要求付賬，並將上訴人拉回店內。第一證人報警，並𦤶電弟弟（第二證人）到場。等候警員其間，上訴人取出一百元紙幣，擲在枱面離去。第一及第二證人追到巴士站，阻止上訴人上車。上訴人與第一及第二證人糾纏，其間從身上拿出剪刀，作勢插向兩名證人四、五下，其後被制服。
辯方案情
4. 上訴人指他在麵店進食後，第一證人追出並毆打他，要他回到店內。他接到妻子電話，需要離去。正欲登上巴士時，被第二證人拉住。他取出剪刀威嚇第一、二證人，但否認揮動剪刀。上訴人指他帶有剪刀，是因為髮型師工作需要。
裁判官之理由
5. 裁判官指上訴人證供不合理，質疑他沒有說出事件前因。裁判官指出控方第一、二證人就糾纏之動作有多處前後矛盾，但就整體證據來說並不關鍵，沒有影響𢿫體證供質素。裁判官指無論上訴人刻意刺向兩名證人而不中，或純粹嚇唬兩名證人，必然令兩名證人感到可能有即時身體傷害。因此，裁定罪名成立。
針對定罪的上訴理由
6. 原備上訴理由概括如下：
(1) 裁判官錯誤地裁定控方第一及第二證人為誠實可靠；
(2) 裁判官沒有對第一及第二證人證供出入之處作充份分析，錯誤裁斷他們證供不一致的地方毫不關鍵，沒有影響𢿫體證供質素。
討論（定罪）
7. 上訴人沒有爭議他取出剪刀威嚇控方證人，問題是否合理自衞。裁判官認為上訴人證供不合情理，拒納其證供，本席認為裁判官沒有犯錯。裁判官信納控方第一及第二證人為事實裁斷，綜觀證據的固有可能性，其取捨亦無犯錯。因此，針對定罪上訴駁回。
裁判官之判刑理由
8. 裁判官指上訴人在公眾地方藏有攻擊性武器，進食而不付款離開，力圖以武力擺脫追隨之證人並揮動剪刀，加上他過往有傷人紀錄，案情嚴重，因此需要判處即時監禁6個月。
針對刑罰的上訴理由
9. 針對判刑上訴的原備判刑上訴理由概括如下：
(1) 6個月監禁的量刑起點明顯過長；
(2) 在總量刑原則下，6個月之刑期明顯過長。
討論（刑罰）
10. 代表上訴人之謝大律師列舉案例，指普通襲擊案之判刑，由兩星期監禁至涉及襲擊公職人員之2、3個月監禁不等，惟案例沒有涉及揮動剪刀插向事主之情節。
11. 謝大律師指，上訴人職業為理髮師，有需要㩦帶剪刀。他已支付一百元，而兩名證人也沒有受傷。他對上一次傷人案底已是十年前。因此，量刑明顯過重。
12. 上訴人揮動剪刀，並作勢插向控方證人，是加重刑責因素，與沒有涉及攻擊性武器之普通襲擊案件不同。6個月之監禁可謂不短，但並非明顯過長。因此，針對判刑之上訴駁回。
| （馮驊） 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司檢控官傅悅耳代表香港特別行政區
上訴人：由法律援助署委派何葉律師事務所轉聘謝英權大律師代表