Case Detail

HCMA 495/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第495號

（原東區裁判法院案件2010年第4881號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2011年10月13日

判案日期：2011年10月13日

判案理由書日期：2011年10月17日

判案理由書

1. 上訴人陳志豪在暫委裁判官戴昭琦席前，經審訊被裁定一項「刑事恐嚇」罪有罪。他不服定罪上訴。

控方案情

2. 根據控辯雙方所確認之同意事實書，控方第一證人與上訴人曾經同居3年，2010年11月分手。2010年11 月18 日正午開始，至下午6時45分，上訴人向控方證人發出很多短訊。至晚上8時許，控方證人接到上訴人的短訊，內容為「我就up哂妳條淫西d相上fb畀人慢慢睇!!! 死臭西！」

3. 控方證人指出，上訴人曾拍下兩人性行爲時的親密照片。因此，控方證人感到十分驚慌。隔了一會，她便發短訊給朋友商量，之後報警。

4. 警方在上訴人家中檢獲一部手提電話，內有與控方證人的性交照片。有關照片沒有呈堂，但同意事實確認照片內容顯示性交親密行為。而上訴人的私人電腦中亦載有兩人之生活照片。

辯方案情

5. 上訴人選擇不作供，但他的警誡會面紀錄中有開脫部分。上訴人解釋因控方證人交了新男朋友而離開他，所以他罵控方第一證人為「淫西」。他從沒有恐嚇把兩人親密照上載至互聯網。短訊中所指照片，只是他們在台灣旅遊時的生活相片。

6. 辯方律師亦指有關短訊可能是上訴人一時衝動下發出，並無意圖恐嚇。

裁判官的理由

7. 辯方律師指控方證人有不盡不實之處：

(1) 她記不起同居初期是否仍有工作；及
(2) 她記不起收到上訴人短訊後所發給朋友的短訊是否有提過「露點」字眼。

裁判官認為並不關鍵。

8. 裁判官拒納會面紀錄之開脫部份。裁判官考慮一切環境，包括短訊中上訴人以「淫西」及「死臭西」辱罵控方證人，而當時上訴人手中亦有兩人之性交相片。因此，裁判官認爲毫無疑問短訊所指照片非指一般照片，而是與性有關的照片。

9. 裁判官裁定上訴人所發訊息並非一時衝動下的魯莽行為：

(1) 控方證人沒有作出任何行為刺激上訴人，只是上訴人不斷單方發出訊息。即使他情緒不穩，亦非由雙方衝突所致。
(2) 上訴人亦有時間獨立思考及冷靜自己。

10. 將性行爲相片上載至社交網站，及短訊所用詞語會令任何人感到驚慌。因此，罪名成立。

上訴理由

11. 上訴理由概指：

(1) 裁判官不理控方證人多方隱瞞，仍接納她為可靠證人；
(2) 短訊沒有提及任何性交照片。

討論

12. 裁判官信納控方證人為可信並無不妥。

13. 上訴人指未呈堂的其他短訊顯示他旨在與控方證人溝通，望她回心轉意。本席粗略看過其他短訊，内容可能對上訴人更不利，他不再堅持，本席亦不加以理會其内容。

14. 就有關短訊的整體内容，裁判官所作出之有罪推論是一個唯一及不可抗拒的推論。裁判官對一時衝口而出的考慮亦十分穩妥。她拒納會面紀錄的開脫部份，亦不見有任何犯錯。

15. 基於上述理由，上訴駁回。

（馮驊）
高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴陳志豪