Case Detail

HCMA 506/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第506號

（原荃灣裁判法院傳票2010年第17448號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2011年10月13日

判案日期：2011年10月13日

判案理由書日期：2011年10月17日

判案理由書

1. 上訴人蘇乃忠在特委裁判官朱仲強席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。

控方案情

2. 上訴人為的士司機，案發時沿荃灣路往九龍方向行駛。上訴人駛至與興芳路交界路口，其行車線地面劃上一個右轉箭咀，而交界亦有竪有不准U 轉路牌。

3. 控方證人為電單車警員，他見上訴人在上述不准U 轉路口U 轉，阻礙了一架由興芳路駛出的小巴，小巴需要停車避免碰撞，兩車距離最近一米。控方證人指他會票控不小心駕駛。

辯方案情

4. 上訴人沒有作供。盤問時他指根本沒有小巴，及控方證人只提及不准U 轉，沒有提及不小心駕駛，均被否認。裁判官解釋如上訴人不作供，則控方證人不同意之問題不會成為證據。上訴人仍選擇不作供。

裁判官的理由

5. 裁判官知道控方證人之前有交通定罪紀錄，但認為不影響他的可信性。裁判管指控方證人證供清晰，在盤問下未受動搖，因此，信納他的證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

6. 上訴理由書列舉理由概括如下：

(1) 控方沒有傳召小巴司機作證；
(2) 上訴人3星期前曾到過案發地點，發覺很少車輛行駛。

討論

7. 上訴人原審時沒有作供，現階段不能藉機重新作供。

8. 上訴人指控方證供有疑問：

(1) 控方證人無理由看不見或忘記小巴車牌而不傳召小巴司機作供；
(2) 控方證人指當時兩車時速均為30至40公里，他沒有理由沒有聽見響號或剎車聲；
(3) 事發當日控方證人只提及違反不准U 轉，沒有提及不小心駕駛，證明指控罪是後來虛構。

9. 本案純粹事實爭議，在辯方不提證供下，裁判官已對控方案情詳細分析考慮。上訴人沒有提出任何理據指出裁判官犯錯。

10. 基於上述理由，上訴駁回。

（馮驊）
高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴蘇乃忠