香港特別行政區 訴 戴志強
HTML content
HCMA 532/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及刑罰上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第532
（原九龍城裁判法院傳票2011年第8590號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 戴志強 |
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉
聆訊日期：2011年12月2日
裁決日期：2012年1月6日
判案書
1. 上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立，罰款港幣3,000元，取消駕駛資格6個月，重新考取駕駛資格及自費完成駕駛改善課程。他不服有關的裁決，現上訴其定罪及刑罰。
控方案情
2. 控方第一證人於案發時駕駛一輛私家車，以時速30至50公里沿馬頭角道左一線右轉進入馬頭涌道左一線，當他駛進馬頭涌道時，看見上訴人駕駛之的士正從馬頭涌道左三線切進左二線，及後再駛近控方第一證人私家車的右前方停下。控方第一證人為避免意外，須將車輛停下來。停下時，兩車相距僅約兩尺。控方第一證人的私家車設有錄影裝置，他將拍得的錄影影像燒錄至光碟呈堂。
辯方案情
3. 事發時，上訴人駕駛的士沿馬頭涌道左三線以時速30公里行駛，他看見路旁巴士站正有乘客向他揮手，於是便亮起左指揮燈，觀察左二線沒有車輛後便切進該線。上訴人其後觀察到左一線上正有一輛私家車駛近並響號，他於是立即停車。上訴人其後向私家車揮手示意先行，但私家車沒有移動，上訴人於是駛進左一線接載乘客。
上訴理據
4. 上訴理據概括共四點：
(1) 裁判官容許控方在審訊前，沒有提供控方主要依賴的證據給辯方檢視，及錯誤地接納不應該被接納的證據；
(2) 裁判官過份干預審訊；
(3) 裁判官對於事實的裁決有偏差，錯誤裁決上訴人罪名成立；
(4) 本案沒有涉及財產損壞或人身傷害，判罰明顯過重。
討論
5. 就首項的上訴理據，上訴人大律師指控方並沒有預先將錄影得的影像給予上訴人檢視，但實際的情況不是這樣。
6. 審訊前，上訴人不單已看過錄影得的影像，他更進一步表示該錄影影像可證明他沒有不小心駕駛。初審時，控方的大律師表示控方是不依賴此方面的證據的，但裁判官認為上訴人沒有法律代表，既然上訴人認為有助其抗辯，控方理應將之呈堂。
7. 上訴人大律師亦指錄影影像出現問題，影像顯示拍攝時間與實際時間不同，故裁判官不應接納作為證物。正如上段所述，不單辯方要求呈遞有關之證物，雙方在審訊前已完全知悉時間上的分歧，時間上出現分歧並不表示影像曾遭控方第一證人改動。上訴人在審訊時沒有就此時間上的分歧作出爭議，他更確認有關的影像拍得部分的案發經過，本席完全不明此上訴理據何在。
8. 不過，在翻閱審訊的謄本後，本席認為在案件審訊程序中出現了令人關注的問題。開審前，裁判官要求觀看錄影影像，假若他觀看錄影影像是為決定錄影影像是否與案有關，這當然沒有問題。不過，裁判官在看畢後接着有以下的對話（上訴宗卷第48至49頁）：
“官：我就喺呢段片，就見到你喺三線好快就切去左二線，再去到第一線，你喺左二線嘅時候，人哋嘅車頭已經喺你個車尾附近，近得好緊要喎，咁樣算--咁樣都唔叫做不小心駕駛呀，被告？
…
官： 人哋—我睇到段片呢，人哋一入去已經喺左一線嘞，你三線去二線，二線再去一線嗰下，就好近嘞，我停咗段片喺嗰個位置畀你自己睇睇，我就唔明白你究竟如何存在呢一個嘅辯護理由吓。好，呢一度，你畏被告睇。
…
官： 我見到你有一個階段呢，係停咗一段短嘅時間，但係喺停呢個時間之前，其實你嘅車身已經有部份過咗呢個分隔線，去到人哋嗰條線嗰度嘞，你自己睇下。
…
官： 事實勝於雄辯，係咪呀？”
9. 本席有機會看過涉案的錄影影像，裁判官的最終裁決很大程度是正確的，不過法治精神(rule of law)包括適當的司法(due process)。裁判官向沒有律師代表的上訴人解釋法例的要求及控罪的元素等，這是允許的。不過在本案中，裁判官在看畢本案一項非常重要的證據後，便告訴上訴人他勝算機會微乎其微，這令合理客觀的人士相信裁判官存有偏頗，又或已就案件作出最終的裁決，這是不恰當的。
10. 基於以上所述，定罪存有不穩妥的地方，必須擱置。有鑑於是次事件不涉車輛碰撞及人命傷亡，另上訴人亦已完成駕駛改善課程，故本席不會就此案下令重審。
11. 上訴得直，定罪撤銷及刑罰擱置。
| （陳慶偉） 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人：由律政司高級檢控官何眉語代表香港特別行政區
上訴人：由袁偉良律師行轉聘黃樹林大律師代表