香港特別行政區 訴 左兆華
HTML content
HCMA576/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011 年第 576號
(原九龍城裁判法院傳票案件2011 年第 11881號)
-------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 上訴人 | 左兆華 |
-------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2011 年9 月27 日
判案日期：2011 年11 月14 日
判案書
1. 上訴人面對一項「沒有應警方書面要求提供罪行發生時司機資料」罪[1]，經審訊後，暫委特委裁判官(以下簡稱裁判官)裁定他罪名成立，罰款3,000 元，他不服定罪上訴。
控方證據
2. 上訴人是私家車 CS3389的車主，控方懷疑該車於2010 年11 月6 日約晚上8 時半，在寧波街近新填地街，倒車時撞毀後面私家車的車牌(NP1614)和撞花防撞槓。11 月9 日，警方依例郵寄一份「要求提供司機身份詳情通知書」(以下簡稱通知書)給上訴人，要求上訴人提供司機資料，上訴人在11 月15 日回覆稱「事發時間並無任何人駕駛(CS3389)」。警方其後向上訴人發出傳票，指上訴人沒有依通知書提供司機資料。
辯方證據
3. 上訴人辯稱案發當晚約7 時，他把車(CS3389)泊在通菜街與弼街附近，約9 時駕車離開。他的車(CS3389)有兩條車匙，一條由他保管，另一條在公司貯物櫃，櫃匙由他和弟弟保管。收到通知書後，他已問過弟弟和公司員工，各人都表示當晚沒有駕駛過該車(CS3389)。
裁斷理由
4. 關於免責辯護這方面，裁判官指上訴人的證供嚴重矛盾而且反覆不一，是因應盤問而更改證供，沒有說出事實，裁判官認為上訴人不可信。裁判官接受三名控方證人的證供，繼而裁定上訴人沒有依例提供司機資料，所以罪名成立。
上訴理據
5. 上訴人表示已盡力協助警方，他指通知書的指控不準確，本聆訊時上訴人的陳述主要爭議他沒有不小心駕駛。
6. 聆訊時本席已向上訴人解釋過，對「不小心駕駛」的指控，可能要在另一法律程序解決，並非本席考慮的問題。
7. 根據《道路交通條例》第 63(1)條，凡車輛司機被懷疑曾犯此條例所訂的罪行，若警方要求，車主或被懷疑是司機的人，須提供罪行發生時該車輛司機的資料[2]。本案只涉車主，因此以下論述只提及車主。
8. 根據第63(5)的免責辯護條款，被告人(車主)可證明他不知並且經合理的努力後，仍未能確定罪行發生時司機的資料。
9. 關於違反第 63 條(1)的聆訊，法庭不是審理通知書所指的「交通罪行」。以本案而言，法庭只須肯定(1)該車輛司機被懷疑干犯交通罪行，(2)警方依法例規定發出通知書給車主，(3)車主沒有提供該車輛司機的資料，法庭便可定罪。除非車主能提出證據證明他可倚賴免責辯護條款。
10. 上訴庭在SJ v Richard Ethan Latker [2009] HKEC 132裁定第 63條沒有違反人權法，但該案沒有就第 63(5)條的舉證標準[3]作出裁斷。雖然如此，本席不必就這點作裁斷，因為本案的裁判官是完全不信上訴人的證供，並非因為上訴人未能達到「相對可能性較高」[4]的標準而把他定罪。
11. 裁判官在判詞詳細分析上訴人的證供[5]，他指上訴人的說法只是砌詞，並不合理。就上訴人是否曾詢問公司的判頭和員工的過程，裁判官指上訴人的答案反覆，而且是為迎合盤問而改變。
12. 其實，根據上訴人所講，在貯物櫃的車匙沒有被人拿走。同時，他的弟弟把車借給其他人使用的可能性很低，通常會事先知會他。就算車可能借了給其他人，但案發當晚約7 時，上訴人稱已把車泊在通菜街附近，當晚沒有人知會他借車的事，借車的人不可能知道他的車停泊的地方，這顯示上訴人的證供完全不可信。
13. 裁判官小心分析幾名控方證人的證供，他接受控方證人可信，本席認為合理，沒有不妥。本席詳細閱讀判詞後同意裁判官的看法，加上第 12段的分析，本席認為上訴人的證供並不可靠。
14. 通知書所指的時間是大約8 時30 分，上訴人在這段時間是唯一保管車匙的人，而他自己也承認當晚約9 時吃完晚飯駕車離開[6]，上訴人在這時間是司機是唯一可能，他應該如實填寫通知書。就算上訴人對通知書列出的地點有爭議，他大可寫明以保障自己，而不應該只寫「並無任何人駕駛」。
15. 綜合以上分析，上訴人沒有履行法例要求的責任，裁判官判他罪名成立是穩妥的。
16. 本席現駁回上訴，維持原判。
| (李瀚良) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人：由律政司檢控官準鄭致行代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自應訊。