香港特別行政區 訴 許鴻源
HTML content
HCMA648/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第648號
(原荃灣裁判法院刑事案件編號2011年第1809號)
--------------------------
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 許鴻源 |
--------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚
聆訊日期：2011年11月11日
判案日期：2011年11月30日
判案書
1. 上訴人被控以下兩項控罪：
第一控罪：襲擊致造成身體傷害；
第二控罪：普通襲擊。
他不承認控罪，經審訊後，被裁定第二控罪罪名成立，第一控罪罪名不成立。他不服第二控罪的定罪，提出上訴。
控方案情
2. 控方傳召了兩名證人，控方第一證人是控方第二證人的繼父。案發時，二人於一間酒家喝茶，其間控方第一證人和上訴人發生口角，控方第二證人加入與上訴人互罵時，被上訴人向她的頭部揮了一拳。控方第一證人上前將上訴人捉着，二人紏起來，一同跌在地上。
裁判官的事實裁斷
3. 裁判官信納兩名控方證人都是誠實可信的，接納他們的證詞。他在裁斷陳述書中指出：
「(3) 基於接納控方的証供，本席確信上訴人與控方第2証人互罵之際，上訴人突然衝前揮拳襲擊控方第2証人的頭部。由於兩者當時對罵，控方第2証人絶對能清晰目睹上訴人向她作出襲擊的動作。因此裁定上訴人就第 2 項的控罪，罪名成立。
(4) 控方第1証人將上訴人捉住之前，上訴人已沒有向控方第 2証人再次企圖襲擊，也沒有逃離之舉動。因此當控方第 1証人把上訴人捉住，上訴人可以合理及合法地作出自衛尋求擺脫，最終互相糾纏跌倒地上。控方第 1 証人頭部的撞擊，未能毫無疑點地証實如何被襲。因此不能構成“襲擊致造成他人身體傷害”，因此第1項罪名不成立。」
上訴理由
4. 上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。他提出的理據，主要針對裁判官對控方證人的評估，要點如下：
(1) 案發地點是狹窄的，他沒可能繞過控方第一證人上前襲擊控方第二證人；
(2) 他是一個孔武有力的人，如果真的曾襲擊控方第二證人，她的身上沒有可能不留下任何傷痕；
(3) 若他真的這樣氣憤或無理，沒可能沒有對控方證人有其他動作；
(4) 控方第二證人的同學，雖然在場，沒有出庭作證；
(5) 他若犯了事，當時不會自行離開，留下母親和兒子；在警方聯絡他時，他也合作；及
(6) 他是被誣陷的。
考慮
5. 在審訊時，控方的證據主要來自控方第一和第二證人。上訴人行使權利，沒有作證，也沒有傳召任何證人，他的立場是，他從來都沒有襲擊過兩名控方證人。
6. 評估兩名控方證人的誠信，是本案的關鍵議題。
7. 裁判官在裁斷陳述書中交待了他的評估，他在庭上宣佈裁決時也作出了交待，兩次交待的內容是一致的，而且在庭上的是詳盡的。
8. 裁判官掌握了兩名控方證人的證詞間不一致的地方，在顧及事件之突發和短促，及一些相關情況後，認為二人的證詞間只是細節上有出入，不具關鍵性，這點本席是同意的。
9. 控方第二證人沒被發現傷勢，她的驗傷醫學報告呈了堂，裁判官在裁決時已指出這點，明顯他已將這情況考慮在內。受襲的人，是否會受傷，視乎很多情況，本席不認為裁判官的考慮有誤。
10. 至於地方狹窄，上訴人能否超越控方第一證人去襲擊控方第二證人一點，明顯，裁判官是認為這是可能的，本席也同意這觀點，當控方第二證人被襲，控方第一證人便捉着上訴人，和他糾起來，正反影了當時的現場境況。
11. 裁判上訴是以重審方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行，上訴法庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢。
12. 上述各點，沒有令本席認為裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、有所遺漏、或分析不足。上訴人所提出的其餘事項，不具關鍵性，不足推翻裁判官的裁決。
13. 裁判官在裁決時，一定掌握，上訴人的案情是他是被誣陷的，本席認為，他的事實裁斷合乎情理，有充分證據支持，並非不穩妥。
14. 裁判官裁定第一控罪罪名不成立，純因為他所信納的事實不支持控罪，與控方證人的誠信無關。
15. 基於上述理由，本席駁回上訴，維持原判。
| (黃崇厚) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人： 由律政司高級檢控官林穎茜代表香港特別行政區。
上訴人： 無律師代表，親自出庭。