香港特別行政區 訴 謝賢程
HTML content
HCMA710/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第710號
(原東區裁判法院傳票2011年第13559號)
--------------------------
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 謝賢程 |
--------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚
聆訊日期：2011年11月16日
判案日期：2011年12月5日
判案書
1. 上訴人被控一項在道路上「不小心駕駛」罪 ，違反第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條。
2. 他在東區裁判法院應訊。在審訊時，上訴人無律師代表，他否認控罪。
3. 經審訊後，暫委特委裁判官(下稱“裁判官”)裁定上訴人「不小心駕駛」罪罪名成立。上訴人不服有關裁定，對定罪提出上訴。
控方案情
4. 控方於本案中傳召了三名證人作供。第一控方證人是一名巴士司機；第二控方證人和第三控方證人，都是警員。
5. 裁判官引述第一控方證人的證詞，非常簡單：「上訴人私家車突然從左一線向右切入左二線，並與他的巴士(下稱“巴士”)發生碰撞，事件中兩車均有損毀。」
6. 裁判官也引述了第三控方證人的證詞：他到場調查時，上訴對他說：
「行緊軒尼詩道東行左一線，巴士LL2946行左二線後邊，見前面有環保斗，向右切線入左二線，巴士左車頭角撞向右車身尾，如果巴士有讓他，就不會撞。」
辯方案情
7. 上訴人選擇作供，沒有傳召證人。裁判官引述他的案情，也很簡單：「他在左一線沒有過線，巴士在其後方左二線，與第一證人私家車有輕微接觸。」
裁判官的裁定
8. 簡而言之，裁判官信納三名控方證人都是誠實的證人，也信納他們的證詞是事實。他認為上訴人並不誠實可靠，沒有說出事實真相。
9. 他裁定上訴人駕駛私家車，由路邊第一線向右切線，撞向巴士，導至意外，並據此裁定控方在全無合理疑點的尺度下，證明上訴人不小心駕駛，裁定上訴人罪名成立。
上訴理由
10. 上訴人在上訴通知書中指出，裁判官不相信他的解釋，但沒有合理證據。
11. 在上訴聆訊日，上訴人作出補充，他的陳詞要點可歸納如下：
(1) 裁判官信納第一控方證人的證詞是不對的，尤其是第一控方證人也說，兩車是處於一個相對平行的位置。他也認為，裁判官不應信納第一控方證人所說：「私家車右邊兩個轆壓過去。」
(2) 裁判官裁定他並非誠實的證人，沒有令人信服的理據。裁判官說他不合情理，但沒有具體說明為何有此裁斷。裁判官批評他聽到車輛「吱嚓」聲時的反應，他認為不公平，並力稱他只是實話實說。
(3) 那條行車線車道狹窄，巴士駛過，經常過線。他因為沒有親眼看見第一控方證人的巴士越線，所以只說他可能越了線。他沒有說謊，裁判官的裁斷有誤。
(4) 裁判官說控方證人的證供不存在矛盾或分歧，明顯忽略了一名警員說當時天氣惡劣，另一名則說天氣是好的。
(5) 當他盤問第一控方證人時，後者也承認兩車是平排的，反映私家車沒有越線。
討論
第一上訴理據
12. 在裁斷陳述書中，裁判官很正確地指出，控方最重要的證人是第一控方證人，因為案中只有他才可以作出最直接的證據。因此，裁判官也說，他非常小心地考慮控方證人的證供。
13. 裁判官指出，各控方證人的證供清晰、直接，不存在矛盾或分歧，在盤問下答案堅定，合情合理。
14. 裁判官在評估時，一定掌握兩車在碰撞時是處於一個相對平行的位置這證據。他留意了私家車在右後輪上方車身有花痕，而巴士在左邊車身左頭角至頭門位置有花痕，而左頭轉角位置則沒有花痕，認為這與第一控方證人的證詞吻合。
15. 本席認為這裁斷是合理的，也不見有應該干預裁判官信納第一控方證人為誠實證人的充分理由。
16. 第一上訴理據不成立。
第二上訴理據
17. 裁判官裁定上訴人並不誠實可靠，主要論據是上訴人說自己聽到「吱嚓」聲響，但不知道發生甚麼事，把車繞過前方密斗駛前100 米才停下來。
18. 裁判官考慮了的事項包括下述：
(i) 發出聲響時兩車一前一後，巴士在私家車右邊後方，上訴人沒有可能不察覺兩車車身有所接觸；及
(ii) 上訴人將車繞過密斗駛前100 米才停下。
19. 本席認為，裁判官所說，整體來說上訴人作供廻避，不合情理，並非是一個應該干預的裁斷。
20. 第二上訴理據不成立。
第三上訴理據
21. 裁判官並沒有因為上訴人沒有親眼看見巴士越線而斷定他說謊。
22. 本席認為，如果裁判官以此為理據，也未嘗不可。司機聽到異樣，應會察覺兩車出現接觸，察看兩車有沒有過線是合理的反應，沒察看反而有違常理。
23. 無論如何，上訴人所說，常見巴士越線，不等於第一控方證人駕駛的巴士越了線，一切視乎證據。
第四上訴理據
24. 從相片來看，當天不似是天氣惡劣的。不過，即使兩名警員在這方面的證詞不一致，這不是具關鍵性的。裁判官在評估了整體相關證據之後，裁定他們證詞的主體可信，本席不認為案中有充分理由應予干預。
第五上訴理據
25. 兩車是平排的，明顯是裁判官信納的證據，他也據此考慮案件。而這點也不足以反映私家車沒有越線。
結論
26. 上訴人提出的論據，不論單獨來看，或觀乎它們的整體作用，都不足以令本席認為應推翻裁判官的裁斷。
27. 不止這樣，上訴人忽略了一項重要的證據，那便是第三控方證人所述上訴人在現場向他所說的話，上訴人所說的，是承認了他因為前面有環保斗，所以向右切線，如果巴士讓他，便不會撞。言下之意，私家車是需要巴士停讓，才可以安全越線的。
28. 如果這不是事實，上訴人不會如此向調查警員說。照片顯示，路旁第一行車線，確有環保斗。
29. 總括來說，本席認為，裁判官之判上訴人不小心駕駛罪罪名成立，是穩妥的，有足夠證據支持，沒有出現不公義的情況。
30. 因此駁回上訴，維持原判。
| (黃崇厚) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人： 由律政司署理高級檢控官傅悅耳代表香港特別行政區。
上訴人： 無律師代表，親自出庭。