香港特別行政區 訴 陳行

HCMA 792/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第792號

(原沙田裁判法院刑事案件編號2011年第1988號)

--------------------------
答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	陳行
--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2012年1月12日

判案日期：2012年1月27日

--------------------------

判案書

--------------------------

 

1.  上訴人是原審案件的第一被告人，他與另一人被控一項串謀欺詐罪。他於沙田裁判法院應訊，在律師代表之下，承認了控罪。主任裁判官裁定他罪名成立，判處他監禁8個月。他不服判處，提出上訴。

案情

2.  上訴人承認了的案情，可簡述如下：

本案涉及一宗俗稱「假結婚」的非法安排。2007年中，一名中間人（男子熊杰華）向上訴人和案中的第二被告人提出，若他們同意，名義上與一名內地的女子（陳忠香）結婚，便可得到人民幣28,000元酬金。二人同意了。之後，在熊杰華的安排下，上訴人和陳忠香見面，並取得她的一些個人資料。上訴人在港申請一份「無結婚紀錄證明書」及準備其他有關的文件。文件準備就緒，他到湖北參加所謂婚禮。之後他曾協助陳忠香申請「探親簽註」，以便來港。

上訴人的個人背景

3.  上訴人現年48歲，已離婚，育有兩名兒子，都已成年。

4.  他是當散工的，沒有刑事定罪紀錄。

主任裁判官的判處

5.  主任裁判官於判處時，採用了18個月作為量刑基準，並顧及了以下的求情因素：

（一）  上訴人是自首的;

（二）   他承認控罪;

（三）   他協助控方，提供證人陳述，並在熊杰華被捕和檢控後，出庭作證，他的證詞為法庭接受，熊被定罪。

上訴理據

6.  上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表，他强調他是自首的，而且第一時間承認控罪，希望可以減刑。

7.  他也提供了一份報章的報導，指出一些類似的案件，判處由4個月至14個月不等。

答辯人的回應

8.  代表答辯人的署理高級檢控官陳冰華在陳詞時指出，主任裁判官採用18個月作為量刑基準，和案例一致，是恰當的，她並力陳，即使上訴人承認控罪，並曾為控方指證同謀者，將他繩之於法，應得50% 的刑期扣減，而主任裁判官只是給予了他約44% 的扣減，可是,主任裁判官因上訴人自首，已給予他額外的扣減，連同這寬大的扣減，上訴人已獲得共55% 的刑期扣減，故此,8個月的最終刑期，並非過重。

討論

9.  每宗案件，都有其獨特之處，報章的片面報導，對本席的考慮，作用不大。

10.  顧及了本案的性質和情節，參考了案例[1]，本席認為，主任裁判官判處上訴人監禁，和採用18個月作為量刑基準，是完全恰當的。

11.  本席在參考了上訴庭的案例HKSAR v SIN KI HOI(冼岐海) CACC 380/2007和HKSAR v CHOI WING KUEN (蔡永權)CACC 41/2006之後，認為在上訴人承認控罪和出庭作證而證詞獲得信納的情況下,他應該因為這兩個因素得到50% 的刑期扣減。

12.  餘下需考慮的，便是上訴人自首這事項，自首是否可帶來減刑，視乎每宗案件的情況，並非必然。陳檢控官指出，主任裁判官也認為上訴人自首的主因，是他想擺脫熊杰華等人的騷擾。她的陳詞是,在這情況下, 自首作為求情因素,作用不大。

13.  主任裁判官認為，上訴人的自首，值得給予兩個月的額外刑期扣減。以本案來說，本席不認為應該干預主任裁判官的酌情扣減。

14.  基於上述理由，本席認為，量刑基準訂為18個月是恰當的，因上訴人承認控罪和出庭指證同謀，應得共50% 扣減，加上因自首而得的兩個月扣減，最終刑期應為7個月。

15.  因此，本席判上訴人的判處上訴得直，刑期減為7個月。

（黃崇厚） 高等法院原訟法庭暫委法官

 

答辯人：由律政司署理高級檢控官陳冰華代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。