香港特別行政區 訴 蘇健誠
HTML content
HCMA801/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第801號
(原沙田裁判法院傳票2011年第101號)
--------------------------
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 蘇健誠 |
--------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚
聆訊日期：2012年1月17日
判案日期：2012年1月17日
判案理由書日期：2012年2月2日
判案理由書
1. 上訴人被控一項「超速駕駛」罪。他不承認控罪，被一名暫委特委裁判官（下稱“裁判官”）裁定罪名成立。他不服定罪裁決，提出上訴。
2. 本席在聆聽了雙方陳詞之後，裁定上訴得直，撤銷定罪，命令案件重審。以下是本席的裁定的理由。
3. 這宗案件，源自警方的鐳射槍偵速行動。控方證人列表之中，包括一名鐳射槍專家。
4. 上訴人一直都沒有律師代表，在提訊日，裁判官詢問他，他會否爭議，鐳射槍是否操作正常、偵察是否準確。上訴人回答說，他爭議前者，但對後者則不會爭議。
5. 當天，專家證人不在香港，案件押後。
6. 審訊當日，案件由同一名裁判官審理。裁判官於開審時，向上訴人確認立場，上訴人表示立場不變。
7. 最終，控方沒有傳召專家證人，但呈遞了該證人根據《證據條例》第 28條而發出的證明書和一份鐳射槍校正及測試證明書，以證明涉案鐳射槍操作正常。
8. 三名控方證人作證後，上訴人在向裁判官作出陳詞時指出，如果他向控方證人提出的關乎現場環境證據的指稱屬實的話，專家證人的證詞，便可以支持他所說，鐳射槍的偵察結果，可能是不準確的。
9. 裁判官認為，控方證人的證詞，不支持上訴人所指稱的事實版本，並認為不用傳召專家證人。
10. 在上訴聆訊時，代表答辯人的署理高級檢控官陳冰華，向本席確認，專家證人是可以向法庭提供上訴人所述的資料和專家意見的。
11. 本席認為，在這情況下，控方理應安排專家證人[1]出庭作證，供上訴人盤問。裁判官也不應該，因為控方證人所述的事實版本和上訴人指稱的不符，便認為不用專家出庭作證，在那階段，控方剛舉證完畢，她還未作出最終事實裁斷，當時的證據狀況，不足以令她確定，專家證人的陳詞，和她最終要裁斷的事項，一定無關。
12. 因為上訴人沒有律師代表，裁判官在這方面肩負一個重責，要盡力令上訴人得到公平審訊，這包括確保控方證人因應辯方案情或爭議所需而被傳召，以供辯方盤問。
13. 陳檢控官的立場也公道，她並沒有堅持當時的處理是穩妥的，但她認為，如果上訴人的定罪裁決被撤銷的話，法庭理應命令案件重審。
14. 本席認為，專家證人的證詞，對操作鐳射槍的警員的證詞評估、和偵測結果是否穩當這兩個重要議題，都是相關的，控方傳召專家是公平和恰當的做法。因為專家沒有出庭作證，本席不能確定，裁定必定穩妥。
結論
15. 基於上述理由，本席裁定，上訴得直，定罪裁決撤銷。
16. 在聆聽雙方陳詞後，本席同意，本案重審，合符公義，因此命令案件重審，重審時聆訊須由另一名裁判官審理。
17. 在此順帶一提，上訴人其實還提出了一些其他上訴理據，因為案件會重審，為了不影響將來的審訊，本席不會加以討論。
| (黃崇厚) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人： 由律政司署理高級檢控官陳冰華代表香港特別行政區。
上訴人： 無律師代表，親自出庭。
[1] 在本案，專家證人是控方原本依賴的證人之一。