李偉文 對 莊世明
HTML content
HCSA 6/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2011年第6號
(原案件編號 ：小額錢債審裁處申索2010年第55759號)
----------------------------
| 申索人 (上訴人) | 李偉文 | |
及 | ||
| 被告人 (答辯人) | 莊世明 | |
| ------------------------ | ||
主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君
聆訊日期：2011年8月3日
宣判日期：2011年8月3日
----------------------------
判決書
----------------------------
1. 申索人李偉文先生因樓上單位滲水而引致家居損失，向被告人追討賠償。在小額審裁處審訊時，正如陳玉芬審裁官的判案理由書第 1 段所列出，他的申索是基於三個主要項目：
“(1) 力裝飾工程裝修報價單
14,000元 (2) 洗衣機和熱水爐原價的一半(即4,500元 + 6,000元) x ½ 5,000元 (3) 第二次滲水引致廳燈座、走廊天花滲水之損失 2,000元 總數： 21,000元”
2. 本案首次提訊時，被告人經已缺席。審裁官屢次提醒申索人須提交文件證據，以證明被告人的單位是漏水的源頭，以及提交可印證其各項損失的文件證據。經過數次提醒，李先生當時仍未呈交進一步文件證據。但最終審裁官裁定被告人應對漏水一事負責。
3. 但在原告人的損失方面，如上述第 (1) 項的力報價單，內有一項露台鋁門的損失4,000 元，審裁官在其判案理由書第 15 段說：
「……關於露台鋁門一項(4,000元)，本席認為申索人並未提交任何相片以證明其鋁門受損。而且，申索人在庭上從來沒有提及鋁門受損… 也沒有提供
4. 其實在審訊時，證據相片C13及C14已顯示露台鋁門的損毀：C13 顯示鋁門的上方，C14 則較爲清晰，並寫明「鋁窗門俾鹹水滲發霉」。換言之，審裁官指申索人從來沒有提交任何相片以證明其鋁門受損這一點，可能是因爲她看漏了這兩張相片，才出現了判決上的錯誤。
5. 至於洗衣機和熱水爐方面，審裁官指申索人沒有提供任何報價單、收據、有關證人的供詞之類的證據，以證明洗衣機及熱水爐的損壞情況、損毀是否已不可修理、以及該兩部電器的價值。因此審裁官拒絕祇依賴申索人空泛的口頭指稱，認為申索人未能就此項目成功舉證，故不批准5,000 元的申索。
6. 本席認為這一點有值得商榷之處。本港很多住戶都不會將購置家電用品的單據、說明書、代理公司等資料完整地存檔。根據申索人的說法，審裁處已有相關相片(熱水爐 C8、熱水爐及洗衣機 C9)以支持其居所因樓上單位漏水而有所損毀。申索人稱他曾向以前的電器師傅及電器商查詢，得知該款洗衣機在本港已不再出售，亦沒有任何代理商代理該牌子，故無法知道其現時價值。至於熱水爐方面，他承認在申索時確有疏忽，沒有提供足夠資料。
7. 審裁官根據上訴人的口頭證供和相片，確信電器有生銹的情況，但無法量化損毀的價值，理由是上訴人未能提供該些電器當時或現時的價值。申索人亦承認洗衣機和熱水爐已使用了一段日子，故他認為合理的申索金額是電器價值的一半；洗衣機當時的價值為4,500 元、熱水爐則為6,000 元，這是個普通的價錢，亦沒有證據顯示不合理。本席認為，雖然這方面祇有相片和證供等資料可供考慮，的確存在些微困難，但審裁官是可以量化申索人的損失的，可惜審裁官並沒有作出適當的量化。本席認為，她最低限度可作出多過只是象徵式損害賠償(nominal damage)的計算。
8. 關於上述(3) 第二次漏水的損失，審裁官有以下的裁斷：
「……申索人並未就此項提交任何文件證據，只靠自己的評估，但申索人的職業是一名司機，根本沒有相關的資歷可就此項作一個合理、準確的評估，故不批准此項[2],000 元的申索。」
9. 事實上，從文件和相片 C15中，可見電掣滲出啡色的水漬。在上訴時，申索人說根據力的報價單 C30，維修電掣時需一併維修相關電線，故所需費用約為2,000 元。本席認同這是個合理的價錢。
10. 本席認為申索人的申索，均屬無可厚非，理由是呈交的相片的確顯示有因滲水而引致的損毀，包括露台的鋁門、洗衣機和熱水爐，而第二次滲水亦引致電掣毀壞。如前所述，第二次滲水更導致廳燈座、走廊天花滲水等問題。
11. 申索人在上訴期間亦提供了一些文件予本席參閱，但本席必須指出，根據有關小額錢債上訴的條例，上訴法庭不能接納新的證據，因此，本席不能視之為參考資料，其中包括在審訊時沒有呈堂的煤氣公司檢查單印影本、類似申索人的熱水爐型號的換爐價格等。申索人更提供了更換水龍頭、光管等發票，這亦屬嶄新但不能被視為上訴證供的資料。但在審裁官席前的證據已充其量代申索人的損失。
12. 按照一個合理的人的評估，本席接受他在審裁處所提出的申索，即鋁門的損毀為4,000 元、熱水爐和洗衣機的原價共約10,000 元，申索金額為原價的一半(即5,000 元)以及第二次漏水引致廳的牆身、電掣滲水、天花燈掣滲水等問題，根據力的報價單，維修電掣等工程需約2,000 元，這亦非不合理的價錢。
13. 本席批准申索人的上訴，裁定申索人上訴得直。
14. 本席現擱置審裁處所判定的賠償金額10,000 元，改判賠償金額為21,000 元。至於審裁處所判定的訟費80 元則維持不變。被告人亦須支付本上訴的訟費1,500 元及申索人曾支付的1,045 元原訟通知書費用予申索人。即申索人應得總數23,625 元的賠償。
| (任懿君) 高等法院原訟法庭法官 |
申索人(上訴人)：無律師代表，親自出庭應訊。
被告人(答辯人)：無律師代表，缺席聆訊。