CACV 26/2012
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件2012年第26號
（傷亡訴訟案件編號2001年第630號）
________________________
| 原告人 | 葉少民
(YIP SIU MAN, ALLAN) | |
| 訴 | |
| 被告人 | 遠東水翼船務有限公司
(FAR EAST HYDROFOIL COMPANY LIMITED) | |
________________________
| 主審法官： | 高等法院上訴法庭法官關淑馨 |
| | 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 |
| 聆訊日期：2013年1月4日 |
| 判案書日期：2013年1月14日 |
判案書
上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：
1. 這是上訴訟費保證金的上訴，有關命令，由當時任職上訴法庭副庭長鄧國楨在2012年9月12日作出，提出上訴的原告人葉少民當日因病入院缺席聆訊。副庭長命令，原告人須支付HK$100,000，作為被告人遠東水翼船務有限公司在CACV 26/2012的上訴訟費保證金，並須將該金額於28 天內繳交法庭，否則該上訴將被撤銷。原告人在2012年9月25日發出傳票申請，就副庭長9月12日的命令上訴。
2. 《高等法院規則》第59號命令第14(12) 條規則訂明，來自單一名法官的裁定的上訴，須向上訴法庭提出，並須以新申請的方式在上訴所針對的裁定作出10天內提出。就副庭長的命令提出上訴，傳票須在2012年9月22日或之前發出。原告人的傳票，遲了三天發出，他需要本庭的許可，才能提出這上訴。
3. 由於原告人的延誤甚短，本庭考慮應否酌情准許他逾期上訴，首要的考慮是這上訴是否具有實質的成功機會。
4. 在聆訊前數天，2012年12月31日，原告人申請法律援助。本庭行使《法律援助條例》 (第91章) 第15(4) 條的權力，命令有關本上訴的法律程序，毋需暫停進行。本庭留意到，這已是原告人就他的上訴案件 (CACV 26/2012)，第三次申請法援，他曾在2011年12月16日和2012年9月10日作出同樣的申請，每次都被拒絕。本庭不認為在這情況，應暫停有關的法律程序進行。
5. 上訴的有關背景，見於副庭長2012年9月19日的判案理由書第1至5段，本庭毋需詳細覆述。簡言之，高等法院暫委法官陸啟康在 2011年11月24日，判原告人工傷意外的索償敗訴，原告人就此提出上訴，他的上訴通知書在2012年1月26日存檔，上訴案件編號為CACV 26/2012。本庭就此指出，由於上訴通知書沒有在有關判決、命令或決定的日期起計的28天送達被告人，原告人必須得到本庭的許可，方能逾期進行CACV 26/2012的上訴。
6. 被告人在2012年6月26日，發出傳票申請，要求原告人支付HK$100,000，作為被告人在CACV 26/2012的訟費保證金，所持的理由有兩點。第一，是原告人缺乏經濟能力，支付倘若上訴失敗會被判被告人獲得的訟費。第二，是原告人多次申請法律援助，申請被拒提出法援上訴，法援上訴被駁回又再度申請法援，又以不同的理由申請將本案押後，有表面證據顯示他是濫用法律程序。
7. 副庭長接納了上述兩個理由。
8. 本庭經考慮原告人存檔的兩份誓章，和他對本庭的陳詞，包括一份長達12頁的書面陳詞和眾多附件，不認為他有任何理據，致使本庭應推翻副庭長的判決。
9. 原告人沒有經濟能力，支付他可能需支付對方的訟費，是毋庸置疑的。他長期依靠綜援過活，2011年8月24 日聆案官判定他須支付被告人訟費HK$36,000，他至今未有繳付。
10. 原告人提出，被告人在原審時也曾申請訟費保證金，聆案官在2002年4月17日命令他繳付HK$250,000，才能繼續進行索償，他就此上訴，2002年6月20日，當時任職高等法院暫委法官林文翰判他得直，撤銷了訟費保證金的命令，他援引這判決，要求本庭也同樣拒絕被告人申請上訴訟費保證金。
11. 林法官處理的訟費保證金，涉及被告人原審時的訟費，申請是根據《高等法院規則》第23號命令第1 (1) (c) 及 (d)條規則提出，基於原告人沒有填報正確地址或轉換地址。這次的訟費保證金，涉及被告人上訴時的訟費，是按照第59號命令第10(5) 條規則提出，兩種情況有不同的考慮。後者條文訂明，上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證。上訴人沒有經濟能力，支付對方上訴可獲判的訟費，普遍被視為特殊情況的一種，倘若沒有良好的相反理由，一般情況下法庭都會命令上訴人繳交適當的金額，作為對方訟費的保證，理由是顯而易見的。原審時被告人不可以用原告人欠缺經濟能力為理由，要求原告人繳付訟費保證金，除非原告人是有限公司。但上訴和原審有別，因為原審法官已就爭議審理並作出裁決，裁定答辯人勝訴，倘若上訴人的上訴失敗又未能支付訟費，表面上對答辯人構成不公，故此法庭會給予勝訴的答辯人保障，命令上訴人繳付訟費保證金，才可進行上訴。
12. 原告人在CACV 26/2012的上訴通知書，逾期送達對方，上訴通知書亦沒有提出任何上訴理由，只是聲稱他正在申請法律援助。在他呈交本庭的書面陳詞，才就陸法官的判案書多個段落提出異議和上訴。他聲稱原審法官就他與被告人的兩次會面報告，錯誤地沒有接納他這方面的證供，尤其是有人篡改會面紀錄的聲稱。他說原審法官禁止他對被告第一證人，作出專家意見性質的盤問，是處理不公，令法庭在關鍵性的問題，即是船隻泊岸時船艙劇烈搖晃的因素，無從得到答案。他亦投訴原審法官在他盤問證人時，多次打斷他的問題，或代證人回答。他又要求驗證原審時呈堂的所有文件的正本，聲稱審訊文件冊有人用不正當的方式影印，使看的人被誤導，從而影響判決。法官不接納他的證人簡女士的證供，認為被告證人邱先生的證供較為可靠，原告人說這是錯誤的裁斷。
13. 本庭並非審理原告人對陸法官的判決的上訴，毋需就這上訴的理由，作詳盡和決定性的分析。
14. 在現階段，本庭需要決定的，是有沒有良好的相反理由，足以令本庭行使酌情權，不命令他繳付對方的上訴訟費保證金。如果他有極具勝算的理由，對陸法官的判決上訴，這可被視為良好的相反理由。
15. 本庭目前的初步評估，不認為原告人對陸法官的判決的上訴，有極具勝算的機會。陸法官在判案書，詳細交待了他對證供的評估，作出事實的裁決，不接納原告人的證供屬實，相反接納被告人的三位證人，都是誠實可靠的證人，亦接納被告人提交的文件屬實，裁定原告人的受傷，並非在他聲稱的情況下造成，他並沒有成功舉證，受傷是由於被告人的疏忽或違反其他責任導致。原告人在書面陳詞提交的附件，陸法官已詳細考慮過這些文件證據，並在判案書分析論述。原告人企圖在上訴時推翻原審法官事實方面的裁決，是極其困難的。上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹的優勢，不會輕易推翻事實的裁決。就文件證據的分析，本庭亦不認為陸法官有明顯犯錯。
16. 原告人對本庭陳詞說，他由於沒有律師代表，在原審時處於不利的狀態，以致法官對他和他的證人的證供，作出不利於他的裁斷。他已盡力與法律援助署溝通，企圖說服對方批准他法援申請。他希望本庭可以仁慈寬大處理，不用他繳交保證金。
17. 本庭認同副庭長的意見，認為原告人的上訴成功機會不大，亦沒有任何表面證據顯示，是由於原告人原審時沒有律師代表，致使陸法官作出不利於他的裁斷。原告人鍥而不捨地申請法援，是毫無意義的。他沒有任何良好的相反理由，足以令本庭行使酌情權，不命令他繳付對方的上訴訟費保證金。
18. 本庭不認為他有任何合理的理由，就副庭長上訴訟費保證金的命令上訴。本庭拒絕行使酌情權，不准許他就該命令逾期上訴。
19. 由於原告人未有在副庭長的命令作出的28天內 (2012年9月12日)，繳付HK$100,000的訟費保證金，而他又沒有許可就該命令上訴，按照副庭長的命令第(2) 段，他在CACV 26/2012的上訴已被撤銷。
20. 本庭命令原告人支付被告人這申請的訟費，和被告人在CACV 26/2012的訟費，雙方對金額如有爭議，交由聆案官評定。
（關淑馨）
高等法院上訴法庭法官 | （朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
原告人： 無律師代表，親自出庭。
被告人： 由夏禮文律師行轉聘區家文大律師代表。