CMC MAGNETICS CORPORATION 對 沈莉明
HTML content
HCA 2060/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2012年第2060號
____________
| 原告人 | CMC MAGNETICS CORPORATION | |
對 | ||
| 被告人 | 沈莉明 (SHEN LIMING) | |
____________
| 主審法官： 高等法院原訟法庭法官陳江耀內庭聆訊 |
| 聆訊日期： 2013年8月5日 |
| 裁定書日期： 2013年8月15日 |
裁定書
1. 被告在2013年6月5日發出傳票，提出幾項申請。他要求本案要以中文審訊，原告所有文件要以中文撰寫，他並要求修改資產凍結強制令 (Mareva injunction) (“強制令”)，將他可用於聘請律師的費用，由HK$100,000增加至HK$500,000，並容許他支付 HK$500,000贍養費給前妻溫女士，和將他位於官塘曉光街曉華大厦的一單位，轉名給溫女士。
2. 原告在2012年11月5日向被告開展這訴訟，原告指曾基於被告欺詐性的陳述，而出售了1,900萬隻光盤，但送貨後卻沒有收到貨款，所以原告要被告賠償損失。
3. 原告基於其對被告的指控，在2012年11月5日獲杜溎峰法官頒給强制令，凍結被告的資產至上限US$2,124,591.60。該上限在2012年11月9日由潘兆初法官減至US$1,376,313，命令至今仍然有效。
4. 因為被告沒有按高等法院命令存檔「擬抗辯通知書」，所以原告在2013年1月15日獲登錄非正審判決，以評定損害賠償。
5. 被告在2013年6月5日發出上述申請後，在同日存檔了一份誓章支持這申請，他在誓章說他與妻子溫女士已辦了離婚手續，據離婚案的命令，他須支付HK$500,000贍養費給溫女士，並要將上述單位轉到她名下，而被告的姐姐沈莉莉女士也同意單位的轉名。
6. 被告特別提到他姐姐同意把單位轉名給溫女士，可能是因他曾在2013年3月15日存檔了誓章，說該單位是由他姐姐出資RMB 400,000購買的，但他沒有提供任何文件支持這說法，他說他和姐姐都把匯款文件遺失了。
7. 他同時在誓章呈堂一份絕對離婚判令證明書的副本，證明他與溫女士已於2013年5月23日在FCMC 2013年第453號案辦理了離婚。
8. 他又呈堂一份區域法院在2013年4月2日，基於雙方協議和被告的承諾而發出的附屬濟助令，指令被告要在2013年3月1日或之前，將上述單位轉讓與溫女士，在絕對離婚判令頒布（即2013年5月23日）之後一星期內支付贍養費HK$500,000給溫女士，並在絕對離婚令頒布後每月支付溫女士HK$30,000，作為溫女士和兩名兒子每人HK$10,000的贍養費。另外，被告說他需要為在菲律賓進行的訴訟支付律師費，但他沒有提供詳情。
9. 他在2013年6月25日再存檔一份誓章，這誓章主要是用以支持他申請撤銷非正審判決的，但他也說曾諮詢律師，獲告知在高等法院打官司，第一筆律師費是HK$500,000，將來還要再付費用，因為要聘請大律師答辯，但他沒有提供這些資訊的來源。
10. 被告在2013年7月9日再存檔一份誓章，重提他姐姐沈女士同意將上述單位轉到溫女士名下。
11. 原告反對這申請，原告指被告現在透露他在本港擁有的資產，只有該單位和存於中國銀行相等於HK$433,437的美金，若法庭接受這申請，那末被告所有的資產便會轉到溫女士名下，而强制令的效力便成泡影。原告更指這申請所依賴的證據疑點甚多，很可能是一個阻礙强制令的掩飾行為。
12. 就增加律師費的要求，原告指被告只說他曾與兩位律師交談，而得知要先支付HK$500,000律師費，但沒有透露這兩位律師是誰，也沒有說這些費用是用以支付甚麼服務。沒有這些資料，法庭很難裁定這HK$500,000的首期律師費，是否合理，所以法庭不應接受這申請。
13. 至於把財產轉給溫女士，原告指被告與溫女士的離婚訴訟是在2013年1月，即强制令頒發後兩至三個月後由溫女士開展的，從案件發展的過程，可看到以協議為基礎，而用以分配資產的附屬濟助令，是很迅速地辦到的。而被告在2013年6月5日前的誓章，從來沒有提及這件事，更沒有以這件事作為反對强制令的理由。被告又沒有透露在申請分配資產的附屬濟助令時，有沒有向區域法院透露本院曾在2012年11月5日對他頒發了强制令。再者，他透露在本港擁有的資產，根本不足以支付區域法院附屬濟助令要他支付的款額，所以這基於他和溫女士協議而發出的命令，有可能是他和溫女士串通而獲取來阻礙强制令效用的（參考 Kanematsu-Gosho (HK) Ltd & Anor v Lee Bon Chean & Ors [1986] HKLR 59 and International Associated Attorneys Ltd v Eurostock Energy Ltd [2012] 6 HKC 570）。
14. 但若這附屬濟助令是基於真確的協議而發出的，那末被告應擁有其他存放在港或在外地而未有披露的資產，而這些資產和已被披露的資產，是足以支付被告在附屬濟助令的責任，因為被告沒有理由會和溫女士達成一項他無法履行的真確協議。原告更指出被告長期居於菲律賓，所以應該有資產存放於該國。若事實如此，被告便要先披露他所有在港和在外地的資產，法庭才會考慮是否接受修改强制令的申請。
15. 本席認為原告上述的論點都是正確的，所以本席基於這些論點而拒絕修改强制令，並撤銷被告要修改這命令的申請。
16. 至於被告要求本案以後要以中文處理，而在本案發出的文件都要以中文撰寫，雖然被告曾在2013年5月6日發出的傳票，作出過這要求，而何志賢聆案官也在2013年6月5日指示，需要就這要求進行聆訊，但原告沒有反對被告在2013年6月5日的傳票，再提出這申請，而原告的代表律師盧佩詩在2013年7月10日作的誓章，謹說被告諳熟英語，所以反對這申請。本席認為被告到現在都沒有律師代表，雖然他可能諳熟英語，但若可用母語進行訴訟，對他是會更方便的，而代表原告的盧大律師也沒有就這申請替出特別的反對意見。
17. 本席認為當被告自辯時，要求以母語中文作為訴訟語言，若沒有甚麼特別的反對理由，法庭是應該接受這申請，所以本席命令本案從現在開始要以中文進行，一切文件都要以中文撰寫，如有特別需要，與案雙方可另作申請。
18. 最後本席要作出臨時訟費令，因被告要求以中文作訴訟語言得席，但其他要求均被撤銷，所以本席作出臨時訟費令，要被告支付原告這申請的3/4的訟費，確實需支付的數額，將由本席以簡易方式評定，所以原告須在今天後28天內存檔及送達被告訟費清單，而被告在其後14天，要存檔法庭及送達原告代表律師所有反對理由。然後，本席將作出簡易評定，而毋須聆訊。
| （陳江耀） | |
| 高等法院原訟法庭法官 法官 |
原告人：由溫斯頓律師事務所轉聘盧君政(Mr Benny Lo)大律師代表。
被告人：無律師代表，親自出庭應訊。