香港特別行政區 訴 李帶生及另一人
HTML content
HCMA 132/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第132號
(原荃灣裁判法院刑事案件2012年第207號)
---------------------
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 第一上訴人 | 李帶生 | |
| 第二上訴人 | 蘇佛明 |
---------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2012年4月25日
判案日期：2012年4月25日
頒布判案書日期: 2012年6月13日
判 案 書
1. 第一上訴人承認下列控罪，判刑如下：
a. 第一項控罪，「企圖輸出未列艙單貨物」罪[1]，監禁8 個月；
b. 第二項控罪，「危害他人在海上安全」罪[2]，監禁4 個月；
c. 第三項控罪，「未經准許而企圖入境」罪[3]，監禁15 個月；
d. （b）項刑期其中3 個月，（c）項刑期其中12 個月與（a）項刑期分期執行，第一上訴人共入獄23 個月。
2. 第二上訴人承認下列控罪，判刑如下：
a. 第一項控罪，「企圖輸出未列艙單貨物」罪[4]，監禁8 個月；
b. 第三項控罪，「未經准許而企圖入境」罪[5]，監禁15 個月。
c. （b）項刑期其中12 個月與（a）項刑期分期執行，第二上訴人共入獄20 個月。
3. 兩上訴人指量刑過重，提出上訴。本席在聆訊完結後駁回兩人的上訴，以下是詳細理由。
背景
4. 今年1 月19 日凌晨近3 時，第一上訴人駕駛一艘快艇，裝著108 箱龍蝦，準備運回內地，在香港國際機場附近被水警追截。他駕快艇高速逃避，期間還撞向水警小艇，造成4 米花痕和6 吋凹痕。後來，水警終於截停快艇，拘捕兩上訴人。這批龍蝦重約1300 公斤，約值67 萬，全部未列艙單。
5. 第一上訴人承認是舵手，他與第二上訴人正把艇上的龍蝦運回東莞，每人可得報酬1,200 元人民幣。第二上訴人承認是船員，與第一上訴人一起運龍蝦回東莞，可得報酬1,200 元人民幣。
判刑理由
6. 就第一項控罪裁判官指涉案龍蝦共約值67 萬元，考慮過以往的案例[6]，以12 個月為量刑起點，兩人認罪減刑4 個月，判兩上訴人各入獄8 個月。
7. 關於第二項控罪，裁判官指出第一上訴人被水警追截時，不理警號和指示，高速急轉彎避開水警，更撞向水警小艇造成損毀。裁判官認為他的駕駛態度兇悍，妄顧安全，以6 個月監禁為量刑起點，認罪減刑兩個月，判第一上訴人入獄4 個月。
8. 至於第三項控罪，裁判官依案例蘇文勁[7]判兩人各入獄15 個月。
9. 基於整體刑罰原則，裁判官最後判第一上訴人共入獄23 個月，第二上訴人共入獄20 個月。
上訴理由和討論
10. 第一上訴人指他的總刑期比其他同類案件重，他重申審訊時的求情理由，希望減刑。第二上訴人同樣指量刑過重，表示知錯。
11. 關於第一項控罪，這類罪行的量刑視乎貨物的種類和價值，犯罪的計劃是否周詳等等因素。以本案而言，12 個月的量刑起點適合，也沒有超出同類案例的範圍，判刑沒有明顯過重。
12. 至於第二項控罪，第一上訴人駕駛快艇高速亂竄，對執法警員造成很大危險，應該重判。好在案中水警人員只受輕傷，否則判刑豈止此數，這項控罪的判刑適合。
13. 第三項控罪有量刑指引，裁判官依指引判刑，完全合理。
14. 最後，裁判官考慮兩人的背景和整體刑期，把部份控罪的刑期重叠，處理恰當。兩上訴人指量刑比同類案件重，但沒有任何詳細資料。每宗案件的案情有別，單純比較其他案件的量刑沒多大用處，以本案的案情，無論個別控罪的刑期和總刑期都在合理範圍。
15. 兩上訴人的理據完全不充份，現駁回判刑上訴。
| (李瀚良) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。
第一及第二上訴人：無律師代表，親自出庭。