香港特別行政區 訴 張錦輝
HTML content
HCMA 168/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第168號
（原荃灣裁判法院傳票2011年第10918及10919號）
| ____________ | ||
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 張錦輝 | |
| ____________ | ||
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊
聆訊日期 ：2012年4月17日
判案日期 ：2012年4月17日
判案理由書日期 ：2012年4月19日
判案理由書
1. 上訴人張錦輝在裁判官席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪及一項「身為司機在引致他人受傷之意外發生後沒有報警」。上訴人針對定罪上訴。
控方案情
2. 案發現場為一位於停車場內之汽車修理場。當時場內有三輛汽車首尾相置成一直線停泊。第二證人在由修理場裏邊數起在第三輛汽車司機位，準備啟動汽車，好讓上訴人將第二輛汽車駛出。當時第一證人站在第二輛汽車車尾與第三輛汽車車頭之間。上訴人將車倒後時撞倒第一證人。
3. 第一證人指上訴人承諾賠償，因此沒有即時報警，並由上訴人載他往醫院治理。事後上訴人指賠償一事要交由保險公司處理，則第一證人決定報警。
辯方案情
4. 上訴人選擇不作供，亦無證人。
5. 盤問時，辯方律師指出當時根本沒有發生交通意外，只是第一證人受了傷，上訴人載他往醫院。
6. 辯方律師引用英國案例指，指公司範圍並非公眾可進入的地方，並非道路。
裁判官的理由
7. 裁判官指出，根據香港法例，如行車地方並非道路，即屬私家路，有關交通罪行一應適用，分歧並不重要。因此，裁判官裁定兩罪罪名成立。
上訴理由
8. 上訴人重申汽車修理場並非公眾可進入地方，不屬道路，並無其他論點。
討論
9. 根據《道路交通條例》 (第374章) 第2條釋義，“道路”(road) 包括所有公眾可連續或間歇進入的公路、大道、街、里、巷、短巷、坊、停車場、通道、徑、路及地方，不論是否屬於政府財產 …；“私家路” (private road) 指根據普通法可限制公眾進入的每一大道、街、里、巷、坊、廣場、停車場、通道、徑、路及地方，不論其是否如上述般限制進入 …。
10. 而根據《道路交通條例》第117條規定，第38條 （不小心駕駛）及第56條 (意外後未有及時報警) 之條文均適用於私家路，與其適用於道路無異。
11. 代表答辯人的林律師指出，無論是道路或私家路的釋義，均包括停車場、通道及地方。而根據類同原則 (ejusdem generis)，地方的意思應指包括用來停車或通過之地方。
12. 而根據Wilkinson’s Road Traffic Offences（第24版，第1冊）第1.122段所載，英國有關法例及規例就道路的釋義並不包括停車場、通道和地方。因此，英國案例並不適用於本港。
13. 案發現場屬於《道路交通條例》所適用的停車場、通道及地方。
14. 因應上述論據，上訴人沒有任何回應。
15. 因此，針對兩項定罪之上訴駁回。
| （馮驊） 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員林穎茜代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊