香港特別行政區 訴 莊孝西

HCMA 185/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第185號

（原粉嶺裁判法院傳票2011年第11001號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	莊孝西

____________

 

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2012年6月1日

判案日期 ：2012年6月1日

判案理由書日期 ：2012年6月2日

 

判案理由書

 

1.  上訴人莊孝西在暫委特委裁判官蘇啟昌席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  案發當日下午，控方第一證人在青山公路（古洞段）駕駛拖車GM1081號，停在古洞路交界前，準備右轉入古洞路。第二證人則駕駛七人車HS243號，尾隨第一證人等候右轉。青山公路對面行車線上，第三證人駕駛貨櫃車JM2003號，時速約40公里。上訴人則駕駛私家車AR3803號，沿古洞路駛向青山公路。

4.  古洞路與青山公路交界有一雙線白虛線之讓線。上訴人沒有減速，衝出古洞路，前輪駛過讓線2至3呎後才停低。與此同時，第三證人之貨櫃車到達交界處，與上訴人車輛距離很近，約3至4個車位。貨櫃車閃燈及響號，並扭向對面行車線，撞到拖車右邊及隨後之七人車。意外後，上訴人將車輛後退約2至3呎，停在讓線後面。

5.  第一、二、三證人均出庭作供，證供一致。

辯方案情

6.  上訴人指他在古洞路向青山公路落斜，踏著腳掣，到路口前2至3個私家車位，見貨櫃車在前面衝過。當他駛到雙白線時，貨櫃車已停低。他當初不知何事，後知貨櫃車要繞過修路工程，所以撞到拖車及七人車。他把私家車後退，是因為方便等候警員到場清理。他留在現場是要充當證人。

7.  控方第五證人為到場警員，他指出上訴人所指修路工程，其實在50米外處。經澄清上訴人亦同意。

裁判官的理由

8.  裁判官指控方第一、二、三證人證供吻合，並拒納上訴人所指他們合謀誣告一點。裁判官分析上訴人提出各項關於路寬及車寬之證據，排除貨櫃車因路面收窄而越線撞向對面車輛。裁判官裁定上訴人沒有在讓線前停車，影響大路上行駛車輛，因此罪名成立。

上訴理由

9.  上訴通知書概指證據不足。上訴人在庭上補充：

(1) 他堅持未到讓線前，貨櫃車已經駛過；

(2) 有關路面夾窄，即使修路處較遠，亦會影響貨櫃車路綫；

(3) 基於路面夾窄，若他的汽車已超越讓線2呎，則無理由貨櫃車打斜撞向對面線車輛，而沒有與他的車輛碰撞。

討論

10.  控方指上訴人在小路轉出大路時，車頭越過讓線才停低，導致大路上行駛的貨櫃車需要扭軚閃避，因而發生意外。

11.  上訴人則稱他在路口前已見第三證人貨櫃車停低，即是意外已經發生，與己無關。

12.  案件屬事實爭議。控方三名證人異口同聲指證上訴人，裁判官認為他們並非合謀而作偽證，這裁斷並無不妥。控方案情既然有獨立支持，則裁判官拒納上訴人證據，實在理所當然。

13.  上訴人以道路及汽車濶度，及道路情況分析意外，然而交通案件並非單凴數學推算，須考慮一切證據，包括本案呈堂顯示路面情況的相片。上訴人的分析其實是衆多可能下的一個假設，對控方證據不構成疑點。

14.  基於上述理由，上訴駁回。

訟費

15.  本席下令上訴人支付上訴訟費，整額評估為4,000元。

（馮驊） 高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官傅悅耳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊