香港特別行政區 訴 孔憲明

HCMA 189/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第189號

(原九龍城裁判法院傳票2011年第6440號)

---------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	孔憲明
----------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期： 2012年5月10日及6月20日

判案日期： 2012年6月20日

判案理由書日期： 2012年6月21日

判案理由書

 

1. 上訴人孔憲明就特委裁判官香淑嫻拒絕撤銷根據《定額罰款（刑事訴訟）條例》（第 240 章）第 3 (3)條發出之附加罰款通知書的命令提出上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 上訴人干犯「不依照交通燈號駕駛」罪，警方向其運輸署登記的地址發出定額罰款通知書及附加罰款通知書，上訴人均沒有繳款或提出抗辯，警方遂向法庭申請傳票，要求上訴人繳付定額罰款、附加罰款及訟費。傳票於2012 年1 月3 日發出。

辯方案情

4. 上訴人根據覆核程序，要求裁判官撤銷附加罰款及訟費。上訴人指他在國內居住，車輛之登記地址是香港之通訊地址。他曾收過要求提供司機身份的通知書，並回覆涉案司機是本人，但之後一直沒有收過定額罰款通知書。

裁判官的理由

5. 裁判官指上訴人對通訊地址的郵遞方式毫不知情，亦不過問，沒有確保是否寄達信件都會收到。因此，上訴人未能證明他沒有收到通知書，並非由他疏忽所致。

上訴理由

6. 上訴人指他覆核時曾向裁判官指出在收到法庭傳票之前，曾經致電警方交通熱線查詢，但回覆者指他的案件已送交法庭，著他向法庭提出抗辯。他要求本席獲取有關電話錄音，證明他積極查詢未收到的通知書。

討論

7. 上訴人向法庭提出抗辯的信件日期為2012 年1 月4 日，但法庭的收到印章日期為2012 年1 月9日。文件上的日期並不必然證明上訴人收到法庭傳票前已提出抗辯。

8. 代表答辯人的戚大律師指出電話查詢錄音只保存3 個月，有關錄音應已銷毀。本席認爲需要考慮裁判官當時應否獲取錄音。

9. 根據聆訊謄本，上訴人於裁判官口頭判決之後，表示曾經向發出信件之部門單位查詢，被告知案件已交法庭處理，著他向法庭提出書面申辯。就上訴人向裁判官的陳述，一來他只說向部門查詢，沒有提及電話熱線；二來他說向發出信件的單位查詢，沒有明確表示是在收到法庭傳票之前已做。裁判官未有獲取熱線錄音，並非犯錯。基於舉證責任在於上訴人，即使他收到提供司機身份通知書及回應，裁判官不輕易相信郵遞失誤，於本案事實上亦無不妥。

10. 基於上述理由，上訴駁回。

	(馮驊)
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：	由律政司檢控官戚雅琳 代表香港特別行政區。
上訴人：	無律師代表，親自應訊。