Case Detail

HCMA 230/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第230號

（原沙田裁判法院刑事案件2012年第628號）

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2012年4月17日

判案日期：2012年4月17日

判案理由書日期：2012年4月19日

判案理由書

1. 上訴人郭創升在裁判官席前經審訊被裁定一項「違反逗留條件」罪有罪，被判處監禁3個月。他針對定罪及刑罰上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 上訴人為持中國往來港澳通行證入者，被准以訪客身份留港38天，條件為不得從事任何僱傭工作。

4. 事發當日下午5時許，警員巡邏至上水彩園邨一地下商舖，見內部正在裝修，上訴人與其他人士在店舖內。上訴人爬在木梯上，用電鑽釘上固定電線喉管的「馬仔」及用尺量度位置。警員觀察5分鐘後入內。被拘捕後，上訴人否認工作，稱只是到上址找人。

辯方案情

5. 上訴人指他到上址替朋友追討欠薪，但見現場環境太暗，自發用電鑽為工友安裝光管。不足一分鐘，警員便叫他從木梯下來。被盤問時，上訴人指他不知道現場舊有光管是否仍可用，但他不理會，仍然安裝。

裁判官的理由

6. 裁判官拒納上訴人辯解，作出唯一不可抗拒的推論，裁定上訴人當天被僱從事工作。

上訴理由（定罪）

7. 上訴人在庭上最初指出他並沒有工作，只是坐在木梯上。當被問及為何作供時稱替工友安裝光管，他則指警員到場之前有做，後來則沒有。但總結時，他堅持連電鑽也沒有拿過，沒有工作。

討論

8. 案件涉及事實爭議，裁判官拒納上訴人辯解並無任何不合理之處。而證據亦支持僱傭的推論。

9. 因此，針對定罪上訴駁回。

上訴理由（刑罰）

10. 裁判官在不認罪下判處監禁3個月。上訴人的上訴理由為重複沒有工作一點。

11. 根據案例（香港特別行政區訴邱秀猛HCMA 656/2005及香港特別行政區訴陳詩鴿HCMA 844/2005），違反逗留條件的判刑基準最少為3個月監禁，情節更加嚴重者可高至9 個月。裁判官之判刑符合指引。

12. 因此，針對刑罰之上訴駁回。

（馮驊）
高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員林穎茜代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴郭創升