香港特別行政區 訴 陳兆榮
HTML content
HCMA 249/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪和判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第249號
(原荃灣裁判法院案件2011年第9202號)
----------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 上訴人 | 陳兆榮 |
----------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2012年5月9日
判案日期：2012年6月26日
判案書
1. 上訴人原本面對兩項控罪，「不小心駕駛」罪[1]和「意外後沒有停車」罪[2]。審訊後被裁定「不小心駕駛」罪名成立，罰款2,500 元，而另一項「意外後沒有停車」罪則判無罪。他不服定罪和判刑，就「不小心駕駛」罪提出上訴。
2. 控方指去年5 月4 日凌晨約1 時 ，上訴人駕駛貨櫃車連車架（VQ59），途經二號貨櫃碼頭內的貨櫃碼頭南路，在轉彎時左後方「牛角架」撞到停在左邊行車線的小巴（EO22）[3]，再把小巴拖行約20米，小巴被拖後轉彎90度，意外後上訴人沒有停車。當時小巴亮著「死火燈」，上訴人貨車的「牛角架」撞到小巴右後方角位，造成損毀[4]。
3. 上訴人供稱小巴當時停在左邊行車線近左邊貨櫃[5]，他承認曾「爬頭」越過小巴，不過路面相當寬闊，實情是小巴倒車撞到他的貨櫃車，但他沒留意碰撞的經過。審訊時辯方指出「牛角架」貼近車架，車輪較車架闊，向外凸出，與小巴尾燈高度相若，小巴車尾燈沒有損毀，所以貨車不可能如小巴司機描述般造成小巴的損毀。
4. 特委裁判官指出小巴司機作供時清楚直接，毫無迴避的跡象，是誠實可靠證人。考慮過證供、相片和草圖後，他認為當時上訴人的貨車正轉彎超越小巴，車頭在對面行車線，車架斜斜駛過小巴右車尾，所以牛角架和車輪可以分別撞到小巴車尾，造成損毀。特委裁判官又認為上訴人供稱一直有留意小巴，但又說撞車時好似眼前一閃，前後矛盾。再者，他既然有留意小巴，為何又未能講出碰撞的經過。特委裁判官認為上訴人不合理，不接納他的證供。最後，特委裁判官裁定上訴人「不小心駕駛」罪名成立。
5. 本聆訊時，上訴人重申小巴司機「屈」他，小巴沒有亮「死火燈」，而被拖行20米的講法不合理。此外，上訴人質疑為何沒有閉路電視錄影紀錄，他懷疑有人蓄意隱瞞。
6. 本案是單對單的情況，特委裁判官親自觀察證人作供的表現，他判斷證人可信與否應該比較準確。判詞顯示他詳細分析證供，然後決定接納小巴司機的講法，方法正確，本席沒有理由懷疑特委裁判官的判斷。
7. 上訴人懷疑有人隱瞞閉路電視紀錄，但在判詞中特委裁判官從沒有提及這點，根據結案陳詞的謄本[6]，審訊時辯方也沒有提出過，上訴人在本聆訊中提出，沒有任何證據支持，本席不接受這指控。
8. 至於意外經過是否可能導致小巴的損毀，本席再三看過有關相片和草圖，上訴人貨櫃車尾輪後面上方有一牛角架[7]，如果轉彎時車架太貼近小巴，這牛角架是會碰到小巴車尾角位的。再者，牛角架的高度與小巴的損毀部份的高度吻合[8]。
9. 本席同意特委裁判官的結論，上訴人是在轉彎時車尾左方斜斜切向小巴右尾角位部份，造成損毀。相片顯示的損毀情況，十分吻合意外經過。
10. 上訴人堅稱是小巴後退撞到他的，但盤問時又說只覺眼前閃一閃，沒留意小巴怎樣撞向他。這是嚴重矛盾，特委裁判官不相信他，理由充份。
11. 特委裁判官判另一控罪不成立，主因是未能肯定上訴人當時知道發生碰撞，本席認為與「不小心駕駛」的定罪沒有抵觸。
12. 基於以上分析，本席駁回定罪上訴，維持原判。
判刑上訴
13. 上訴人指導致意外的責任不在他，所以判罰太重。
14. 特委裁判官考慮過案情和上訴人的交通違例紀錄[9]，他指出上訴人駕駛大型車輛，應更留意路面情況和其他道路使用者的安全。何況，本案的小巴已亮著「死火燈」。他認為上訴人相當不小心，不過，罰款足以反影罪責，所以判上訴人罰款$2,500，不必停牌。
15. 根據案情，上訴人轉彎時沒有充份留意路面情況而撞到小巴，造成損毀。本席同意特委裁判官的判罰，一點也不過重，現駁回判刑上訴。
| (李瀚良) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人：由律政司檢控官黃澄代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。