香港特別行政區 訴 劉女珍
HTML content
HCMA306/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第306號
(原東區裁判法院案件2012年第803號)
-------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 上訴人 | 劉女珍 |
-------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良
聆訊日期：2012年7月13日
判案日期：2012年10月25日
判案書
1. 上訴人於今年4 月在東區裁判法院被裁定一項「盜竊罪」成立[1]，罰款一千元，她不服定罪上訴。
a. 今年4月24日約下午2時半，上訴人從崇光百貨公司超級市場取走一包貢丸、一包魚蛋和一包甜薯，沒有付款。涉案食品總值104.7元，當時她身上有現金832.6元，一些信用卡和崇光卡。
b. 她被捕後在警誡下向警員講：「阿Sir，因為我老公現在睇緊精神科，我好擔心佢嘅病情，於是我喺Sogo拿咗3包食物沒俾錢就離開咗。」
3. 控方證人[3]供稱當時見被告人左手掛著手袋和環保袋，左手拿著兩包貢丸和魚蛋，右手拿起一包甜薯，行到雜貨架無人的位置，兩面張望，然後把3包食品放入環保袋，穿過收銀處經地面層離開崇光百貨公司。
4. 上訴人供稱她沒有犯罪紀錄，婚後一直是主婦。案發日丈夫往臨牀心理學家處覆診，她與丈夫在港鐵站分手，她獨自到崇光百貨超級市場買晚餐用的火鍋食品。冷凍食品太凍，於是她放入環保袋。當時她擔心丈夫的健康情況，忘記付款。上訴人丈夫供稱自2000年患抑鬱和焦慮症，一直接受精神科醫生治療。2011年情緒病復發，所以再接受臨牀心理學家治療。
5. 暫委裁判官指上訴人丈夫患病超過10年，上訴人對此應有心理準備。案發當日她的丈夫情況正常，而且預備在家吃火鍋晚餐。上訴人以為丈夫往見精神科醫生，這沒有特別因丈夫一直接受精神科治療。就算後來知道丈夫往臨牀心理學家處覆診，她不必擔心因不可能出現異常或嚴重情況。暫委裁判官不接納上訴人擔憂丈夫情況的辯解，他接納控方證人所講，上訴人把涉案食品放入環保袋便立刻離開超級市場，蓄意不付款，行為不誠實，裁定她罪名成立。
6. 上訴人指出以下幾點主要理由：
a. 暫委裁判官錯誤認為上訴人對丈夫的健康情況思想上必定有準備。又錯誤指她丈夫已接受精神科醫生治療10年，不必擔心。其實，她丈夫去年情緒病復發，人也瘦了，所以她一直擔心。
b. 暫委裁判官認為上訴人不必擔心丈夫，因這次覆診不可能出現異常或嚴重情況，這講法是錯誤的。
c. 暫委裁判官指上訴人知道這次是到臨牀心理學家處覆診，這事實裁斷是錯誤的。
d. 暫委裁判官沒有充分考慮上訴人的背景和犯案時的其他環境證據，包括她身上的現金，信用卡等等。
7. 上訴人是否擔心丈夫的情況是主觀的情緒，很難說應該有或沒有。不過，既然上訴人供稱因擔心丈夫而忘記付款，法庭必須倚靠本案的證據推斷上訴人所講是否合符常理。上訴人丈夫患病十多年，她一直擔心可以理解。不過，這十多年來，丈夫經常見精神科醫生，照常理上訴人應已習慣，她今次仍因擔心而精神恍惚，以至忘記付款，實不合理。何況，當天她丈夫沒有異樣，只是覆診，上訴人的擔心有誇張之嫌。本席同意暫委裁判官的看法，不接受這上訴理由。
8. 證供顯示當天上訴人丈夫只是往臨牀心理學家處覆診，連她丈夫也沒有供稱有甚麼擔心或異樣，明顯只是一次定期覆診，上訴人又怎會如此擔心，她的反應不合理。本席認為這次覆診出現異常的機會很微，暫委裁判官的講法合理。
9. 上訴人以為丈夫往精神科醫生處覆診而不是臨牀心理學家，暫委裁判官錯誤理解證據。其實，本席再三閱讀判詞，暫委裁判官並沒有誤會證供，否則暫委裁判官不會在判詞第5頁指出「要是她知道了，也不必擔憂丈夫的健康……[4]」。再者，暫委裁判官在口述裁斷理由時也正確指出，上訴人不知丈夫往見臨牀心理學家[5]。就算上訴人只知丈夫往見精神科醫生，以往十多年她丈夫一直接受精神科治療，暫委裁判官認為這覆診跟往常差不多，沒有特別，本席同意他的看法。如果上訴人真的不知丈夫往臨牀心理學家處覆診，她更沒理由如此擔心。
10. 暫委裁判官在判詞列出上訴人的背景，他指上訴人具良好品格，犯罪傾向低[6]。他也知道上訴人身上有八百多元現金和信用卡等 [7]，本席相信暫委裁判官必已考慮過這些證據才判案。
11. 暫委裁判官親自觀察各證人作供時的表現，衡量各人可信與否，應最有把握。經詳細分析後，他決定接受控方證人便衣保安員的證供，本席沒有理由干預。
12. 綜上所述，本席不接受上訴人的理由，現駁回定罪上訴。
| (李瀚良) 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。