香港特別行政區 訴 陳智龍
HTML content
HCMA 37/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第37號
（原東區裁判法院傳票2011年第38078號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 陳智龍 |
____________
| 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊 |
| 聆訊日期 ： 2012年6月7日 |
| 判案日期 ： 2012年6月7日 |
| 判案理由書日期 ： 2012年6月8日 |
判案理由書
1. 上訴人陳智龍在暫委特委裁判官侯焯汶席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。
2. 本席即席宣判上訴得直，現頒下理由。
控方案情
3. 案發當日上午，控方第一證人駕駛電單車沿成和道上斜。成和道來往各有一線，第一證人尾隨一輛「學」字牌私家車，上訴人則駕駛七人車落斜。上訴人指學車打著左指揮燈，準備進入成和坊，偏靠行車線左邊，貼近行人路行駛，速度很慢。他則在行車線中間。第一證人指尾隨學車時，見不到上訴人之七人車，到從右超過學車，見到七人車打著右燈。他被右轉的七人車阻礙，自己摔倒。
辯方案情
4. 上訴人指他當準備右轉入成和坊時，見到學車非常緩慢，便開始右轉。到他已轉了一半，汽車拉直時，他的太太忽然說有車，他見電單車駛向他，跟着電單車自己倒下。
裁判官的理由
5. 裁判官指上訴人的駕駛態度遠低於一個小心謹慎的司機，理由為：
(1) 上訴人太太既然可以見到電單車，上訴人亦應看見；
(2) 上訴人看見電單車後，以自己安全為由繼續行駛，將判斷推給第一證人，令第一證人駕駛更加困難；
(3) 第一證人電單車不會無緣無故倒下；
(4) 即使電單車倒下，第一證人亦不會無故斥責上訴人。
上訴理由
6. 上訴理由概括如下：
(1) 裁判官同時接納第一證人及上訴人的證據，但沒有釐清兩者不一的地方；
(2) 裁判官沒有充份考慮上訴人稱在安全情況下轉入成和坊；
(3) 裁判官基於上訴人因聽到太太說有車才見到電單車，錯誤地裁定他不是一個合理謹慎、稱職的駕駛者；
(4) 裁判官沒有考慮第一證人的駕駛態度及技術。
討論
7. 本案控方證據沒有指出七人車開始轉彎時，第一證人之相對位置，因此很難判斷誰有使用道路的優先權。代表答辯人的鍾律師亦同意這點。
8. 第一證人當時爬頭，理應加速。若上訴人已轉彎一半，汽車拉直，電單車才衝上來，他之前可能未必看見第一證人，正如第一證人在學車後邊時看不到上訴人的七人車一樣。
9. 基於上述理由，上訴得直，定罪撤銷。
| （馮驊） | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
| 答辯人： | 由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區 |
| 上訴人： | 由韓潤燊律師樓轉聘張錦熙大律師代表 |