HCMA 41/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第41號
（原荃灣裁判法院案件2011年第864號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| | 訴 | |
| 上訴人 | 吳玉群 | |
| ____________ |
| 聆訊日期 ： | 2012年5月15日 |
| 判決日期 ： | 2012年5月15日 |
判 決 書
背景
1. 上訴人經審訊後被原審暫委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「盜竊罪」的罪名成立，被判處監禁一個月。
2. 上訴人不服定罪，現提出上訴。
控方案情
3. 簡而言之，控方第一證人指，事發當日，她看見上訴人從超市的肉檔接過兩袋豬肉後，在店內走動了一會，便把豬肉放入她自携的購物袋內。上訴人繼而在店內再徘徊了一會，途經收銀處，離開店舖，並沒有就豬肉付款。
辯方案情
4. 上訴人於審訊時選擇出庭作證，她並沒有傳召任何辯方證人。
5. 上訴人指，她在取得該兩袋豬肉後，便發現控方第一證人似乎在監視她，她因而失去購物的心情，便將豬肉放於雪櫃內，離開超市。上訴人步出店舖後，便被控方第一證人拉回店內。控方第一證人更拿著該兩袋豬肉，指稱是上訴人偷取的物品。
上訴理據
6. 上訴人在書面陳詞中，一方面重申她在審訊時的辯方案情，包括控方第一證人並沒有查看她携帶的購物袋，而袋內當時根本沒有豬肉。但另一方面，上訴人又指稱，審訊時代表她的律師教導她要在作證時指，她曾着控方第一證人查看她的手袋，但控方第一證人並沒有這樣做。上訴人更以此作為上訴理由之一。除此之外，上訴人現時更聲稱，案件正式審訊之前，有另一名黃律師着她不要依賴閉路電視的片段及着她承認控罪，黃律師又教導她應如何作證。另外，上訴人指，控方第一證人就她當時的購物袋究竟是孭在左膊還是右膊也弄錯，控方第一證人根本不是可信及可靠的證人。
考慮
7. 明顯地，上訴人的書面陳述是自相矛盾的。她現時仍重申當時她的購物袋內根本沒有豬肉，而控方第一證人又不肯查看她的購物袋，這顯然與她自己在庭上的證言是一致的，而裁判官亦已將她的證言清楚記錄（見裁斷陳述書第12段）。在這情況下，本席肯定，上訴人在庭上的證言是她自己的案情。她現在指稱是跟從律師教導她作證這點，本席肯定絕非實情。
8. 至於上訴人聲稱黃律師的作為，本席認為與本案無關。原因是相關紀錄顯示有關審訊是在2011年8月5日進行，而當時代表上訴人的是曾律師。況且，從裁斷陳述書第19段可見，店舖的錄影片段是有呈堂的。這可顯示：儘管上訴人聲稱黃律師不讓她將錄影片段呈堂，到審訊當日，曾律師代表她時，有關片段已呈堂為證。
9. 就控方第一證人的證言而言，裁判官在裁斷陳述書第20段作出如下分析：
「…
20. 於錄像中可見，P-2是攜於上訴人之右膊上。然而第1控方証人堅稱P-2是攜於上訴人之左膊上，當上訴人把豬肉放進P-2時那刻亦然，縱使觀看錄像後，仍沒變更其說法。首要，事發已數月，記憶有誤亦不足為奇。更重要的是，攜於左膊或右膊並非重點，縱然有誤，亦不影響本席對其可信性之評估。」
10. 裁判官在裁斷陳述書中亦已就其他的相關證言作出分析及考慮，有關分析合情合理，本席認為本案的定罪並沒有任何不安全或不穩妥之處。
結論
11. 因此，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。
| 答辯人： | 由律政司檢控官傅悅耳代表香港特別行政區 |
| 上訴人： | 無律師代表，親自出庭 |