香港特別行政區 訴 周可強
HTML content
HCMA 621/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第621號
（原屯門裁判法院傳票2012年第4307號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 周可強 |
____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊
聆訊日期 ：2012年11月13日
判案日期 ：2012年11月13日
判案書
1. 上訴人周可強在特委裁判官何麗明席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，被罰款3,500元及命令修習駕駛改進課程，並要支付訟費1,500元。上訴人針對定罪及判刑上訴。
控方案情
2. 事發當晚，第一證人駕駛私家車沿屯門公路左一線行駛。當時天雨路滑，第一證人與前車距離約10米，見前車突然減速，他便剎停汽車，著「死火燈」。他從後鏡見有車高速衝上，便放鬆腳掣及向左扭，讓車輛溜前。再停車後1秒，被後車撞倒及推前。
3. 第二證人為到場警員，上訴人當時指前車突然剎掣，他剎車不及，撞倒前車。
辯方案情
4. 上訴人指碰撞前他以時速50公里行車，與前車保持2 至3個車位距離。他聽見前方傳來大型車輛急剎車聲，而前車「耷停」（即急剎停）。他亦剎車及向右扭，但右方有車，便「踩實迫力，夾硬剎車」（即強踏腳掣停車）。因爲大雨，汽車跣前（即滑向前）。
裁判官理由
5. 裁判官指，即使假設上訴人以50公里行車，他並沒有與前車保持安全距離。裁判官參考《道路使用者守則》，在正常天氣，行車與前車應保持2秒的安全距離；天氣欠佳，則距程應倍增至4秒或更長。以時速50公里，4秒之停車距離為55.56米，超過上訴人所謂3個車位距離（即約13.8米）。因此，即使信納上訴人，他亦未有保持安全距離。而裁判官問上訴人是否已保持安全距離，上訴人回答不敢肯定距離是否安全。
定罪上訴理由
6. 上訴理由歸納如下：
(1) 第一證人指前面汽車擠塞，但並不是交通意外，他與前車既有10米距離，大可慢駛，毋須急剎或扭左；
(2) 裁判官所謂的安全距離，是不明白香港道路情況，因為若要保持該距離，必然導致每天大塞車；
(3) 裁判官在辯方大律師陳詞完畢，便取出文件，立即宣判，長達10分鐘之久，證明他已早作決定，歧視職業司機。
討論
7. 上訴人主要的問題是不明白裁判官的判決。本席在庭上以《道路使用者守則》之安全停車距離計算，將裁判官之判詞向上訴人解釋，指出即使裁判官信納他的證供，他亦未有保持安全距離。
8. 而上訴人所謂若要保持行車距離，則會導致塞車，這正是大雨天所常見，不足為奇。
9. 裁判官以上訴人自己證據及《道路使用者守則》作分析，合乎邏輯，看不見任何偏頗。
10. 基於上述理由，上訴駁回。
判刑上訴
11. 上訴人除了針對訟費一樣，沒有其他特別所指。
12. 裁判官以上訴人自己連安全距離都不敢肯定，沒有任何實質抗辯理由，因此被定罪後需要支付訟費。
13. 本席認為裁判官之訟費命令沒有不公。因此，針對判刑之上訴亦被駁回。
| （馮驊） 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊