香港特別行政區 訴 周志豪
HTML content
HCMA 653/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第653號
（原荃灣裁判法院案件2012年第1721號）
____________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 周志豪 |
____________
| 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊 |
| 聆訊日期 ： 2013年3月19日及4月22日 |
| 判案日期 ： 2013年4月22日 |
| 判案理由書日期 ： 2013年4月24日 |
判案理由書
1. 上訴人周志豪在裁判官黃國輝席前，經審訊被裁定一項「非法及惡意傷人罪」有罪，違反《侵害人身罪條例》(第212章 )第 19 條。上訴人不服定罪上訴。
2. 本席即席批准上訴，現頒下理由。
控方案情
3. 事發當晚，上訴人與老闆及多名同事到飯店晚饍。期間，老闆與妻子吵架。上訴人、第一證人及另一同事陪同老闆娘到附近公園清靜。同事離去買飲料。第一證人與上訴人發生爭執，兩人推撞。突然有人出拳打第一證人頭部，力度很大。第一證人跌在地上，撞至門牙爆裂，面部及下唇受傷。因事出突然，第一證人不見是誰出拳。但當時只有3人，老闆娘坐在較遠，上訴人離第一證人只有約2呎，估計應該是上訴人打他。
辯方案情
4. 上訴人選擇不作供，也沒有傳召證人。
裁判官的理由
5. 裁判官考慮了第一證人在庭上證供與他之前陳述之矛盾。第一證人給警方的口供指他被上訴人拳打嘴部，引致右邊門牙斷半，下唇爆裂，沒有提及面部傷勢由跌落地造成。上訴人在庭上的證供是他感覺被拳打一下，並不看見上訴人出拳。他跌了落地，撞爆門牙。裁判官指第一證人錄取口供時，剛縫過針，仍然很痛很倦，未能看清楚便簽名。他認為差異不影響第一證人的可信性。
6. 裁判官指辯方亦質疑第一證人事後見到老闆，但沒有詳細交待上訴人怎樣打他。裁判官信納第一證人當時主要提及上訴人怎樣輕薄老闆娘，出入並不重要。
7. 裁判官指若第一證人故意誣告上訴人，則他會誇大其詞，加鹽加醋，大可直接說是上訴人打他。他在庭上說沒有看清楚上訴人出拳是中肯的表現。
8. 裁判官指雖然大家曾飲酒，但雙方是清醒的。裁判官裁定傷勢不是由互相推撞意外跌倒造成，是有人大力拳打第一證人面部，以致他跌在地上。就當時在場人士及距離，唯一不可抗拒的推論是上訴人出拳。裁判官亦考慮了自衛，但認為武力已超乎一般合理程度。因此，罪名成立。
上訴理由
9. 上訴理由概括如下：
(1) 案中無目擊證人；
(2) 第一證人前後矛盾，在警察口供裹說親眼見上訴人打他，但庭上證供只是說受到一拳重擊跌地受傷；
(3) 醫務報告並無顯示第一證人右邊面頰受傷，只是嘴部受傷；
(4) 第一證人指過程太快，見不到上訴人出拳，可能是他太醉之過；
(5) 上訴人指第一證人向老闆交待時，指出上訴人將他推跌，並非沒有細節。
討論
10. 根據審訊謄本顯示，案發後，當老闆及同事到達現場時，第一證人沒有說出他怎樣受傷。至警方錄取口供時，第一證人先向警員示範怎樣被襲，然後才作文字記錄。他曾經覆讀口供，但因為打了針又疲倦，所以求其簽名算數。盤問下，他同意警方口供指門牙爆裂及下唇受傷是由拳打造成，沒有提及由跌落地造成。
11. 事發兩日後，第一證人見到老闆，說因爲老闆娘被輕薄，與上訴人互相推㧬，面部被撞一下，被上訴人㧬跌落地。盤問下，他同意當時沒有提及被拳打。
12. 就第一證人對老闆對話，非如裁判官所說當時沒有提及被打的情況，而是說了一個不同的版本。第一證人先後出現三個版本：（1）上訴人拳打至門牙爆裂，沒有提及跌地受傷；（2）上訴人推跌落地受傷；（3）被人拳打，跌落地受傷，但看不見是誰出拳。
13. 裁判官指若第一證人故意誣陷，大可在庭上直指上訴人。然而，情況看來是第一證人給警察口供後，有意淡化上訴人的參與。事後量日見到老闆時，他說是被撞跌；在庭上，他改回拳打，但是看不見是上訴人出拳。
14. 本席毋須憶測第一證人為何有三個不同版本，但不同版本卻令人深感定罪不安不穩。
15. 基於上述理由，上訴得直。
| （馮驊） | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
答辯人：由律政司高級檢控官范凱琳代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊