Case Detail

HCMA 701/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第701號

(原屯門裁判法院案件2012年第1952號)

______________

______________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期： 2013年3月7日

判案日期： 2013年3月7日

判案理由書日期：2013年3月 11日

判案理由書

1. 上訴人鄧永强在暫委裁判官莊天巡席前經審訊被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪有罪，被判監1個月，保釋聽候上訴。他不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 上訴人原被控共有三項控罪：

(1) 聲稱三合會社團成員（第一控罪）；
(2) 襲擊致造成身體傷害（第二控罪）；
(3) 以過高利率貸出款項（第三控罪）。

4. 第一證人指他向上訴人借債，付高昂利率，沒法償還。第一證人為吸毒者，上訴人要他幫手販毒，第一證人拒絕。

5. 上訴人在美沙酮診所外遇見第一證人，兩人發生爭執。上訴人以黑社會字眼恐嚇，毆打第一證人，致第一證人牙齒鬆脫，口部流血。第一證人到屯門醫院診治，醫療報告（控方證物P3號）指第一證人兩個膝頭、右食指、右前額擦傷；右指公、兩個膝頭、右前額、頸部觸痛；左邊下一隻牙有鬆脫跡象。

6. 警誡下，上訴人說：「我落嚟搵肥佬還錢，佢郁手打我，我咪還拖囉」。

辯方案情

7. 上訴人選擇不作供，亦無傳召證人。上訴人的醫療報告呈堂（證物D1號）。醫療報告指上訴人於2012年3月17日（即案發當日晚上）往屯門醫院檢查，他當時完全清醒，頭皮沒有損傷，左膊頭並沒有瘀傷或觸痛，活動完全自如，胸部及背部亦無觸痛。

裁判官的理由

8. 裁判官指第一證人不是完全可信之證人，但從上訴人之盤問得悉，兩人卻有身體接觸，上訴人之辯解是自衞。裁判官指從醫療證據來看，即使假設上訴人當時施行自衛，但超乎合理武力。因此，裁定毆打致身體受傷罪有罪，其餘兩控罪無罪。

上訴理由

9. 上訴人的書面陳詞指：

(1) 第一證人不是完全誠實可靠證人，證明他不可信；
(2) 他是自衛下傷及第一證人。

10. 上訴人補充，他只是與第一證人打架，控方不應選擇性控告他，放過第一證人。

討論

11. 代表答辯人的莫律師指出，即使一個證人之證供存在矛盾，法庭應以常理考慮，該證人核心故事的可信性是否受矛盾影響（見HKSARｖChan Hok Pang CACC 193/2008, 司徒敬法官）。

12. 莫律師指出，裁判官不信第一證人所述雙方爭執原因，但雙方有爭執一點並無爭議。而裁判官從客觀醫療證據考慮，即使上訴人出於自衛，其武力亦超乎合理程度。

13. 本席亦同意莫律師所言，裁判官否定合法自衛的裁斷沒有犯錯。因此，第二控罪的定罪是穏妥的。

14. 從一切證據（包括醫療證據）考慮，控方起訴上訴人，並無存在任何不公平或偏頗之處。

15. 基於上述理由，上訴駁回。'

	（馮驊）
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊

香港特別行政區訴鄧永强