香港特別行政區 訴 鄺凱琴

HCMA 708/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第708號

（原東區裁判法院案件2012年第2182號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	鄺凱琴
____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ： 2013年1月24日

判案日期 ： 2013年1月 24日

判案理由書日期 ： 2013年1月 28日

判案理由書

 

1. 上訴人鄺凱琴在裁判官何慧縈席前經審訊被裁定一項「盜竊」罪有罪，她不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 第一證人前往櫃員機提款一千元，但忘記取去現金便離去，到發覺時回到櫃員機，錢已不見了。

4. 錄影會面中，答辯人承認她排隊使用櫃員機，輪到她時，見櫃員機留下一千元，取出後繼續使用，但事主沒有回來。她在附近找尋事主，最後在地鐡見到她誤以爲是事主的女子，將一千元交回。

辯方案情

5. 上訴人指她排在事主後邊，事主用了差不多4分鐘提款，所以認得出她。事主離去後，上訴人見櫃員機留下兩張五佰元紙幣，便取出來。上訴人使用櫃員機後，事主還沒有回來，她四處尋找後，在地鐡上見一女子貌似事主，見米黃色手提包顔色相同，便問女子是否在提款時遺留了一千元，女子說是，她便將錢交給女子。

裁判官的理由

6. 裁判官拒納第一證人的證供，理由為:

(1) 櫃員機閉路電視顯示上訴人大部分時間低頭，抬起頭的時間甚短，而且並不是面對第一證人，無理由會認得事主;

(2) 閉路電視所顯示，第一證人之手提包並不是米黃色;

(3) 當時正值地鐡繁忙時間，上訴人嘗試尋找第一證人，怎知事主會乘搭地鐵、或那一班車列車；

(4) 上訴人對女子沒有詳加細問，便將錢交出，難以置信；

(5) 上訴人指自己趕時間，又倦又餓，為何他不將錢交給地鐡職員，自己花時間尋找第一證人。

7. 裁判官拒納上訴人之供詞後，推論偷竊罪之意圖成立。

上訴理由

8. 上訴人提出書面理由反駁裁判官之事實裁斷，從而質疑裁判官對永久剝奪他人金錢及不誠實之意圖的推論。總括來説，她的上訴理由是裁判官理應信納她的辯解而裁定她無罪。

9. 上訴人庭上補充，以她看來，第一證人的袋確是米黃色，裁判官認為是較深或淺的顏色，見仁見智，不能說她說謊。

10. 她不知道櫃員機內的物件是錢，所以一手取出，沒有等待櫃員機收回。她只知道錢是可以交回銀行，不知亦可交給地鐡職員，所以沒有交出。這當然不能成爲新證據，但亦顯示上訴人並無理據。

討論

11. 上訴人在櫃員機取去他人金錢，沒有等櫃員機收回現金，或即時追回事主、或等多事主回來，或向警員或其他公職人士舉報，反而不查證所謂事主的女子的身份或聯絡資料，便輕易交出一千元，殊不合理。

12. 況且，代表答辯人的鍾律師指出，繁忙時間，人頭湧湧，取去款項後四處找尋事主一說實難以置信。

13. 裁判官拒納上訴人已將金錢交給所謂誤認的事主，並無任何不合理之處。手提袋顔色的爭論並不關鍵。

14. 在拒納上訴人的證供下，裁判官有權從上訴人取去款項後離去，推論罪行的意圖及不誠實元素。

結論

15. 基於上述理由，上訴駁回。

	（馮驊）
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊