香港特別行政區 訴 張國樑

HCMA 819/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第819號

（原屯門裁判法院案件2012年第3308號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	張國樑
____________

主審法官 ：

高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：	2013年1月23日
判案日期 ：	2013年1月23日

判案書

 

1. 上訴人張國樑在裁判官張天雁席前經審訊被裁定一項「猥褻侵犯」罪有罪。他不服定罪上訴。

控方案情

2. 案發當日下午4時半,控方證人乘坐巴士，坐在上層左邊座位，控方證人左邊是窗戶,右邊是上訴人。控方證人用絲巾蓋著她的裙子，然後將絲巾「攝」入大腿下壓住，跟著控方證人睡著了。

3. 當巴士駛至元朗博愛醫院附近，控方證人醒來，發現絲巾鬆脫，她懷疑是上訴人扯開絲巾，但見上訴人的手放在控方證人的大腿旁邊,沒有觸碰她，所以她沒有在意，又睡著了。

4. 當巴士駛至元朗新時代廣場附近，控方證人就感覺到有隻手從右膝穿過絲巾和裙子，向上掃了約1呎，觸摸到她的大腿。這次，她認為是上訴人所為，她望向上訴人，見他的手仍是放在她的大腿旁邊，沒有觸及她。控方證人偷拍了上訴人的側面相片。

5. 當巴士再駛至水邊圍，控方證人將身體傾向左邊窗戶,然後她又感覺到一隻手輕輕掃她右膝一下。控方證人就馬上站起來，對上訴人叫了一聲：「喂」。上訴人望了控方證人一眼，就轉到其他位置坐著，控方證人再偷拍上訴人背面相片。

6. 之後控方證人在母親建議下報警，警方憑藉相片在街上截查及拘捕上訴人。

7. 上訴人被捕警誡時稱他沒有印象，之後被會面，他亦記不起事發當日做過甚麼。

8. 控方證人在警方認人手續中認出上訴人為侵犯她的人。

辯方案情

9. 審訊時，上訴人選擇不作供，亦沒有辯方證人，但辯方律師對認人證供沒有爭議。

裁決理由

10. 裁判官考慮辯方對控方證人證供的一些質疑。控方證人最初說絲巾是上訴人拉開的，後來說應該是鬆開。裁判官認為她直認沒有親眼看見上訴人扯開絲巾，出錯是無心之失，亦都顯示她為人公平。控方證人描述上訴人的手時，最初說是右手，後改說左手，裁判官接納她只是搞錯。辯方律師質疑，若上訴人做出控方證人所描述的動作，要有十分高超的動作或技巧，（意思是若不被發覺，會有困難）。辯方律師亦指出，案件全無目擊證據，只憑控方證人感覺而指定是上訴人所為，並不穩妥。

11. 裁判官考慮一切證據，確定觸摸控方證人的就是上訴人，而控方證人沒有在車上以指出上訴人，是個別女士受到猥褻侵犯的反應，可以理解。裁判官否定控方證人有任何捏造誣告上訴人的意圖。裁判官從輕掃的方式及大腿的位置，裁定一名思想正常人必然會視之為猥褻，因此罪名成立。

上訴理由

12. 上訴理由書概指出證據不足。上訴人在庭上補充：

(1)   就第一次用手接觸，控方證人理應是清醒，即使再睡著亦不會熟睡，若上訴人穿過絲巾，觸掃大腿1呎，比較深入，容易被人見到，這是案中疑點；

(2)   控方證人從來沒有見過上訴人的手有任何行動，她兩次看見上訴人的手，其位置亦都是控方證人與上訴人大腿之間，這證明上訴人的手是從來沒有移動過；

(3)   控方證人全憑感覺指控上訴人，並不安全。

討論

13. 代表答辯人的招大律師指出，上訴人現提各點裁判官已一一考慮，其裁斷並無不妥。

14. 這宗案件沒有目擊證據，但環境證據非常有力。若如審訊時辯方律師及上訴人現在所提，上訴人坐在控方證人旁邊，做出這個動作，可會被人發覺，則坐在其他位置之乘客，根本就不可能做出所描述的行為。裁判官推論猥褻侵犯為上訴人所為，是一個唯一及無可抗力的推論，沒有犯錯。

15. 基於上述理由，上訴駁回。

	（馮驊）
	高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司高級檢控官招秉茵代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊